Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25821/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-24945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-24945/16,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-216),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Океанариум N 1" (ОГРН 5117746067852, 23.10.2014, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (ОГРН 1107746406459, 18.05.2010, 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 660 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренков В.А. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Васильев К.А. по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океанариум N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 660 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и указал, иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене, денежные средства получены ответчиком обоснованно.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-24945/16.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства- платежным поручением N 171 от 09.06.2015 г. на сумму 1 500 000 рублей истцом на расчетный счет ООО "Ташир круглый стол" на основании договора N09-06-О от 09/06-15г (8,25%).

Однако договор между сторонами не заключался.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 31-10/1 от 30.10.2015 г., N 31-08/1 от 31.08.215г., N 30-06/1 от 30.06.2015 г. о возврате денежных средств, но претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ошибочное полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства получены ответчиком и не возвращены истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договору.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные- истцом доказана обоснованность его исковых требований и отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания указанных денежных средств.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.65 АПК РФ и ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-24945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова