Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22197/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-9894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерАкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-9894/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Обществ с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания-Уфа" (ОГРН 1130280068312) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерАкс" (ОГРН 1140280068312) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная текстильная компания-Уфа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МастерАкс" о взыскании по договору поставки N 311 от 21.08.2015 г. долга в размере 176 926 руб. 70 коп., неустойки в размере 14 800 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанного договора товара по товарным накладным на общую сумму 218 659 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов по ст. 317.1, поскольку требования в указанной части являются не уточненными; в остальной части требований (долг и неустойка) - иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поскольку ответчик не получил исковое заявление и мог подготовить мотивированный отзыв по требованиям истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.08.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 311 в рамках которого по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 218 659 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил только в части и долг составил 176 926 руб. 70 коп., то истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 800 руб. на основании пункта 8.1 Договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и обратился с в суд с иском; также просил взыскать проценты в соответствии с о статьёй 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 01.09.2015 г. и по дату фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании долга и неустойки, поскольку они обоснованны и документально подтверждены;

- об отказе во взыскании суммы процентов по ст. 317.1, поскольку периоды начисления неустойки и процентов пересекаются, предусматривая наложение двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что законодательно не допускается, расчет истцом не уточнен;

- об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя как фактически понесенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск, поскольку не получал искового заявления, а также суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено 05.02.2016 г. (л.д. 71).

Соответственно, при надлежащей степени заботливости у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свою правовую позицию, а также заблаговременно представить её суду первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания и возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика поступило в суд электронном виде 29.02.2016 г. (л.д. 81), т. е. в день проведения судебного заседания, что не обеспечило возможность его своевременной передачи судье. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ все доказательства должны направляться в суд заблаговременно и в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, которая также не содержит возражений по сути заявленных требований, в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. по делу N А40-9894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерАкс" (ОГРН 1140280068312) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова