Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20839/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-14358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14358/16 судьи Аксеновой Е.А.(121-122)

по заявлению ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1115302000131)

к 1) Министерству промышленности и торговли РФ; 2) Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области

о признании недействительными решений, приказа,

при участии:

от заявителя:	Кондрашова А.В. по дов. от 07.12.2015; Павлова Т.В. по дов. от 22.01.2016;
от ответчиков:	1) Цумеров А.В. по дов. от 24.12.2015; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее также Комитет) от 31.12.2015 N 1266 "О направлении заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс - "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов" (далее также приказ N 1266), о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 27.11.2015 N 52709/13, решения Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 07.12.2015 N ЛХ-6000-И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 признан незаконным приказ Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 31.12.2015 N 1266 "О направлении заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс - "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов". При этом суд обязал Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" также взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным решения Минпромторга об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 27.11.2015 N 52709/13, решения Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отказе во внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, оформленного письмом от 07.12.2015 N ЛХ-6000-И, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным приказа N 1266 и обязания Комитета устранить допущенные нарушения, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части оставить решение без изменения.

Минпромторгом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу Комитета и отменить решение в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Минпромторга доводы апелляционной жалобы Комитета поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество реализует в Крестецком районе Новгородской области инвестиционный проект в области освоения лесов, целью которого является создания предприятия по заготовке и глубокой переработке древесины.

Указанный инвестиционный проект включен в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов (далее также Перечень) Приказом Министерства промышленности и торговли от 23.03.2012 N 297.

Впоследствии в данный инвестиционный проект были внесены изменения, согласованные с Минпромторгом.

При дальнейшей реализации инвестиционного проекта в связи с введенными против России экономическими санкциями и ограничениями поставок энергетического оборудования, возникла необходимость внесения ряда важных изменений в концепцию, было принято решение отказаться от планируемой ранее собственной генерации энергии, в связи с чем потребовалось в большем объеме изменить проектные решения и заново выполнить проект энергетической части комплекса.

Письмом от 28.11.2014 N 489/1/11 заявитель обратился в Комитет с заявкой о внесении изменений в концепцию инвестиционного проекта.

Приказом Комитета N 1063 от 11.12.2014 внесены изменения в ранее изданный приказ от 11.03.2012 N 157.

Решением Комитета от 26.02.2015 N МК-02-27/1837 заявка была согласована, и 04.03.2015 N ЛХ-1059-И Комитет направил заявку по инвестиционному проекту в Минпромторг России для внесения соответствующих изменений.

Письмом от 13.02.2015 N 13-640 Минпромторг сообщил, что согласно отчету на 12.2014 инвестиционный проект реализуется заявителем со значительным отставанием от графика, предложил провести анализ реализации инвестиционного проекта и представить подробный доклад с указанием причин отставания и отметил, что нарушение заявителем срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год является согласно п.19 Положения одним из оснований принять Комитету решение о направлении заявителю предписания об устранении нарушений в части отставания от графика реализации инвестиционного проекта и по итогам выполнения предписания принять решение по инвестиционному проекту.

Комитет письмом от 20.02.2015 N ЛХ-938-И на основании подп."д" п.11 Положения направил в адрес ООО "Крестецкий ЛПК" предписание об устранении допущенных нарушений при реализации инвестиционного проекта, которое впоследствии было отозвано.

08.12.2015 заявителем были получены письма от Минпромторга России исх. N 52709/13 от 27.11.2015 о невозможности принятия решения по инвестиционному проекту без проверки Прокуратурой Новгородской области законности отзыва предписания Комитета и без ответа Внешэкономбанка о финансировании проекта.

03.11.2015 в Минпромторг России из Аппарата Правительства Российской Федерации поступило обращение генерального директора ООО "Крестецкий ЛПК" Преснякова А.В. от 28.10.2015 N 563/10 по вопросу внесения изменений в инвестиционный проект заявителя "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области".

Минпромторг России, рассмотрев вышеуказанное обращение ООО "Крестецкий ЛПК", направил в адрес заявителя ответ по существу поставленных вопросов (исх. N 52709/13 от 27.11.2015).

07.12.2015 Комитет направил в адрес общества письмо N ЛХ-6000-И с напоминанием о необходимости исполнения предписания.

Приказом Комитета от 31.12.2015 N 1266 принято решение о направлении в Минпромтрог заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области, из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным приказа Комитета N 1266.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности. Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона об инвестиционной деятельности приоритетным инвестиционным проектом является инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее также Положение).

В соответствии с подп."д" п.11 Положения договор аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, должен содержать следующие основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя: нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры; нарушение предусмотренных графиком сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков; нарушение более чем на 6 месяцев предусмотренного пунктом 17 Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта; отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, в течение 90 дней со дня его подписания.

При наличии предусмотренных подп."д" п.11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения (п.19 Положения).

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Минпромторг заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

В материалах дела имеется предписание от 20.02.2015 N ЛХ-938-И, выданное обществу Комитетом, из которого следует, что заявитель должен в срок до 01.04.2015 выполнить объем инвестиций, предусмотренный концепцией инвестиционного проекта за период 2014 года и, не позднее 30.04.2015 представить справочные материалы и подтверждающие документы об исполнении данного предписания.

Как усматривается из письма Комитета в адрес общества от 03.06.2015 N ЛХ-2146-И, в нем сообщается о том, что предписание от 20.02.2015 N ЛХ-938-И отозвано до 31.12.2015.

Впоследствии Прокуратурой Новгородской области рассмотрено обращение должностного лица Минпромторга и установлено, что действие предписания не приостанавливалось, при этом, направляя обществу письмо от 03.06.2015 N ЛХ- 2146-И, Комитет, указывая на отзыв предписания до 31.12.2015, подразумевал срок, после которого в отношении заявителя будут приняты меры, установленные Положением N 419.

Учитывая, что в письме Комитета от 03.06.2015 N ЛХ-2146-И прямо указано: "_сделан вывод, что в связи с вышеизложенным, Предписание, направленное в адрес ООО ""Крестецкий лесопромышленный комплекс"" от 20.02.2015 N ЛХ-938-И отозвано до 31.12.2015 г__", суд обоснованно указал, что выводы Прокуратуры Новгородской области, содержащиеся в письме от 17.12.2015 N 7-1155-2015 о том, что, указывая на отзыв предписания, Комитет имел ввиду нечто совершенно иное, являются ответом на соответствующее обращение должностного лица, рассмотренное в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.

Что касается рассматриваемого спора то, учитывая наличие письма от 03.06.2015 N ЛХ-2146-И, принимая во внимание, что с 30.04.2015 (срок исполнения предписания) каких-либо решений в связи с его неисполнением Комитетом в отношении общества не принималось, суд приходит к выводу о том, что указанное предписание было отозвано до 31.12.2015, поскольку на это прямо указано в тексте письма.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался во Внешэкономбанк с просьбой сообщить о предоставлении ему заемных средств, необходимых для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Как следует из письма, направленного Внешэкономбанком в адрес Минпромторга, 09.11.2015 в банке проведено совещание с представителями заявителя по обсуждению вопросов и замечаний Внешэкономбанка по представленным ООО "Крестецкий ЛПК" документам и финансовой модели приоритетного инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области", указано, что после получения доработанного комплекта материалов банк, в установленные нормативные сроки, завершит предварительную экспертизу указанного инвестиционного проекта, в целях определения возможности участия в его финансировании.

Судом достоверно установлено, что Минпромторгом России принимался комплекс мер, направленных на принятие обоснованного и мотивированного решения по внесению изменений в приоритетный инвестиционный проект ООО "Крестецкий ЛПК" "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области", был проведен ряд совещаний у директора Департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса В.А. Потапкина с участием заявителя и заинтересованных органов, по вопросу реализации приоритетного инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" ООО "Крестецкий ЛПК" велась соответствующая переписка, как с заявителем, так и с заинтересованными органами и организациями.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, не обладая информацией о предоставлении финансирования заявителю и, учитывая возникшую неопределенность по вопросу сроков исполнения предписания от 20.02.2015 N ЛХ-938-И, Комитет издал спорный приказ, не имея на то соответствующих оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Комитетом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого приказа ответчика.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина взыскана судом с Комитета в пользу заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14358/16 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева