Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22955/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-2840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-2840/16 (17-21) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "НИКО" (ОГРН 1135012001013)

к Министерству имущественных отношений Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее Министерство) от 16.12.2016 г. 50МС N 05/0672/15, которым ООО "НИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик ООО "НИКО" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г.Реутов, мкр.6А, корп.2 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При осуществлении вышеуказанного строительства заявитель разместил проектную декларацию по строительству жилого дома на сайте сети Интернет www.centrstroy.ru.

В данной проектной декларации имеются следующие нарушения: - не внесение заявителем ежеквартальных изменений за IV квартал 2014 года и I, IIIII кварталы 2015 года, предусмотренных частями 4-6 статьи 19 и пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности); - неверно указана информация об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Градостроительному Кодексу Российской Федерации, Закону Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 г. N 786/44 органом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию с 01.01.2015 г. является Министерство, между тем заявителем указан иной орган.

По вышеуказанному факту административного правонарушения должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 г. 50МС N 03/0672/15.

Уполномоченным должностным лицом Министерства 16.12.2015 г. рассмотрены материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения вынесено постановление 50МС N 05/0672/15 о наложении штрафа на заявителя в виде в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частями 4-6 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 20 упомянутого закона, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

На основании пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Согласно ч.2 ст.14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 4-6 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изменения, указанные в ч.4 и 5 ст.20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

На основании п.6 ч.1 ст.20 названного Федерального закона, информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

На основании изложенного, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

По выявленным нарушениям, в целях составления протокола об административном правонарушении генеральному директору заявителя 08.12.2015 г. направлены телеграммы: - N 10/030 по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (09.12.2015 г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по адресу); - N 10/023 но фактическому адресу, который указан в проектной декларации (12.12.2015 г. не вручена, причина: почту забирает курьер, сообщат дополнительно).

Вышеуказанные телеграммы были вручены юристу Потемкину и секретарю Мирошкиной 14.12.2015 г. и 15.12.2015 г. соответственно.

В установленный телеграммами срок законный представитель заявителя для составления протокола не явился, заявлений и ходатайств в Министерство не поступало.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом Министерством принято решение о составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица.

Копии протокола направлены в адрес заявителя почтой по юридическому и фактическому адресу с указанием сведений о месте и времени рассмотрения указанного дела.

В целях дополнительного оповещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на юридический адрес направлялась телеграмма N 10/028 от 11.12.2015 г. (15.12.2015 г. вручена юристу Потемкину).

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении вышеуказанных дел. Однако 16.12.2015 г. в установленное время на рассмотрение не явился.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом Министерства принято решение о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя Заявителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановление Пленума ВАС N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НИКО" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО "НИКО" привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-2840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина