Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24776/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-31330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГУП "Жилкооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-265),

по делу N А40-31330/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 5087746483391)

к МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 г. N 07/2-14 в размере 70.431 руб.

при участии:

от истца: Астахов С.М. по доверенности от 06.06.2016

от ответчика: Нажимутдинов Д.З. по доверенности от 10.12.2015, Пенкин И.В, по доверенности от 25.02.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙКОМ" с иском к МГУП "Жилкооперация" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 г. N 07/2-14 в размере 70.431 руб., в том числе сумму основного долга в размере 46.851 руб. 77 коп., неустойку в размере 18.740 руб. 70 коп., проценты в размере 4838 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации в пользу ООО "СТРОЙКОМ" сумма основного долга в размере 46.851 руб. 77 коп., неустойка в размере 18.740 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 2623 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом рассчитан период неустойки не верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-31330/16 подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 18 740 руб. 70 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 07/2-14 от 01 августа 2014 года, предметом которого являлась замена переходных дверей из лифтовых холлов на незадымляемые лестницы в МКД - ЖСК "Борисов" по ул. Маршала Федоренко, д. 4. корп. 1 (п. 1.1 Договора), и определили общую стоимость работ, выполняемых ООО "Стройком" по заданию МГУП "Жилкооперация" в сумме 46851,77 руб.

Срок действия согласно п. 9.1 Договора был определен сторонами с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно условиям Договора ООО "Стройком" выполнило работы в полном объеме 28 октября 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ.

В силу п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает акты выполненных работ, представленные Исполнителем, или направляет мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа акт считается принятым и подлежит оплате.

Согласно п. 3.2.2. Договора обязан принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. МГУП "Жилкооперация" не погасил имеющуюся перед ООО "Стройком" задолженность в размере 46 851 руб. 77 коп.

Поскольку основной долг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в данной части не пересматривает.

В связи с неисполнением денежного обязательства на сумму долга в размере 46851,77 руб. истцом начислены неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (п.81. Договора) в сумме 18 740,70 руб. Судом первой инстанции указанный расчет признан правомерным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из условий договора, п. 3.2.2 выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 подписаны 28 октября 2014 г. таким образом, обязанность по плате возникает у ответчика с 29.10.2014 г., 10 банковских дней истекает 12.11 2016 г.

В связи с чем, период просрочки должен начинаться с 13 ноября 2014 г. и составляет 389 дней (с13.11.2014 г. по 15.12.2015 г.)

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18.225 руб.33 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-31330/16 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Расходы по госпошлине и судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу А40-31330/16 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 5087746483391) 18.225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 5087746483391) в пользу МГУП "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан