Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1830/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Анджи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-14356/2015 (судья Сиротин И.В.),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085,

к товариществу собственников жилья "Анджи", г. Минеральные Воды, ОГРН 1072600001869, ИНН 2630039561,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Анджи": Зайцевой Л.И. (по доверенности N 26АА 2003115 от 07.06.2016), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро": Свистуновой А.А. (по доверенности N10/16 от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Анджи" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 639 902 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежей по договору за период с 01.01.15 по 09.02.16 в сумме 61 341 рубля 04 копеек (уточненные требования).

Предприятие уточнило заявленные исковые требования, согласно которых, просило взыскать с Товарищества задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 636 902 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа по договору за период с 01.01.15 по 14.03.16 в сумме 76 287 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 исковые требования Предприятия были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 21.05.2012 между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Товариществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 544 (для исполнителей коммунальных услуг) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечивать ее передачу самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией до границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощности). Абонент приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителей), использования ее на общедомовые нужды (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения потребителей (собственником помещений) об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае принятия потребителями решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 1 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает абоненту счет-фактуру. Для получения счета-фактуры и подписания акта сверки расчетов абонент обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии абонент уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно до полного погашения задолженности.

Выполняя договорные обязательства, Предприятие с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года подало Товариществу электроэнергию, а Товарищество потребило на общую сумму 636 902 рублей 49 копеек, что подтверждается актами учета электроэнергии и актами сверки расчетов.

Однако Товарищество договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 636 902 рублей 49 копеек, что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку Товарищество доказательств оплаты указанной задолженности не представило, то требование Предприятия о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору энергоснабжения в сумме 636 902 рублей 49 копеек суд первой инстанции посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Товарищество не внесло платежи за потребленную электрическую энергию, то Предприятие в соответствии с пунктом 5.1 договора заявило требование о взыскании с Товарищества неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей) за период с 01.01.15 по 14.03.16 в сумме 76 287 рублей 02 копеек. Данное требование суд первой инстанции также посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Предприятия.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел доказательство фактического отказа от договора энергоснабжения от 21.05.2012 N 544, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества от 12.01.2013 N 1А и уведомление о расторжении договора от 20.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Товариществом не было представлено доказательств направления в адрес Предприятия указанного протокола и, соответственно, извещения гарантирующего поставщика о принятии решения об оплате за электроэнергию потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется в виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Товарищества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, правомерно отклонил его, так как Товарищество документально не обосновало и не подтвердило необходимость ее проведения в рамках заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-14356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов