Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5704/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-7883/2015 (судья Плеханова Г.А.), о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича (ОГРНИП 308302329500014, ИНН 301807037538)

к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (ОГРН 1113016002626, ИНН 3016066436)

о взыскании задолженности в размере 2 343 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Инвестиции и технологии" - Самодаевой Л.Н., действующей по доверенности от 21.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утешкалиев Зинур Элимджанович (далее - ИП Утешкалиев З.Э.) обратился к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии") о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-7883/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 заявление ИП Утешкалиев З.Э. удовлетворено частично.

С АО "Инвестиции и технологии" в пользу ИП Утешкалиева З.Э. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Утешкалиев З.Э. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 по делу N А06-7883/2015 с АО "Инвестиции и

технологии" в пользу ИП Утешкалиева З.Э. взыскана сумма основного долга в размере 2 343 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 с АО "Инвестиции и технологии" в пользу ИП Утешкалиева З.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2015 к договору оказания юридических услуг от 03.08.2015.

Согласно условиям договора от 03.08.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ИП Утешкалиевым З.Э. (заказчик) и ИП Ушаковой Ю.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-7883/2015.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2015 стоимость услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 200 000 руб.

Также ИП Утешкалиевым З.Э. представлен акт об оказании юридических от 20.12.2015 на сумму 200 000 руб.

Факт участия представителя ИП Утешкалиева З.Э. - Шерстневой Е.П. в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 75 от 29.02.2016 на сумму 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2016 представитель АО "Инвестиции и технологии" возражал во взыскании судебных расходов в заявленной сумме, просил взыскать в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом установлено, что в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Как следует из материалов дела, представитель Шерстнева Е.П. участвовала в трех судебных заседаниях. Согласно материалам дела, в частности, Акта выполненных работ, ею подготовлено исковое заявление с приложением документов, дополнение к иску, заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ИП Утешкалиева З.Э. в части, суд первой инстанции оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов ИП Утешкалиева З.Э., а потому обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом принимается во внимание не только цена иска, но и назначение, а также содержание определенной юридической услуги (сложность спора), разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина