Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7322/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-6029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Кринс": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "ГефестСтрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-6029/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "КРИНС" к ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринс"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГефестСтрой" о взыскании задолженности в размере 377640,30 руб., 30872,75 руб. неустойки по договору купли-продажи от 10.08.2015 N КС-05082.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-6029/16 с ООО "ГефестСтрой" в пользу ЗАО "Кринс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 377640,30 руб., 30872,75 руб. неустойки, 11170 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 10 августа 2015 года между ЗАО "Кринс" и ООО "ГефестСтрой" был заключен договор купли-продажи N КС-05082.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N КС-05082 от 10.08.2015 г. ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на 14 календарных дней.

Факт поставки товара на сумму 428 423, 46 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N КСЛк22500149 от 13.08.2015 г., N КСлк22900067 от 17.08.2015 г., N КСЛк23700146 от 25.08.2015 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 377 640,30 руб., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 9 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N КС-05082 в размере 30 872, 75 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный. Факт надлежащего извещения по юридическому адресу в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением на л.д. 51.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате товара так же подлежат отклонению, так как соответсвующих доказательств ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу N А41-6029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева