Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25341/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-241970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 г.) по делу N А40-241970/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Группа компаний ПТИ" (ОГРН 1087746606210, ИНН 7716605970, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 1)

ответчик ООО "Продснаб" (ОГРН 1106504000239, ИНН 6503013085, 694050, Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Пионерская, д. 9А)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина О.С. по дов. от 01.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ПТИ" (поставщик) предъявило ООО "Продснаб" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 20.01.2015 г. N 393-15/ВЛ задолженности по оплате за товар, переданный покупателю 12.03.2015 г., в размере 395 538,69 руб.; договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 14.04.2015 г. по 04.12.2015 г. вкл., в размере 57 352,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2016 г. (т. 1 л.д. 88), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 20.01.2015 г. N 393-15/ВЛ (т. 1 л.д. 4-8), со ссылкой на который указанными сторонами подписана товарная накладная от 12.03.2015 г. N Vrв00000118 на сумму 654 538,69 руб. (т. 1 л.д. 45-46), удостоверяющая передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю), содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в рамочном Договоре поставки и товарных накладных, в частности, на условиях обязанности покупателя оплатить цену товара в течение 30 календарных дней после его получения, а также на условиях применения к покупателю за просрочку в оплате неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Срок оплаты наступил 13.04.2015 г.

Установлено, что обязательство по оплате выполнено покупателем ненадлежащим образом (с просрочкой и не в полном объеме п/п от 03.07.2015 г. N 194 на сумму 62 000 руб., п/п от 06.07.2015 г. N 198 на сумму 106 000 руб., п/п от 07.07.2015 г. N 46 на сумму 40 000 руб., п/п от 08.07.2015 г. N 47 на сумму 41 000 руб., п/п от 07.08.2015 г. N 230 на сумму 10 000 руб.); непогашенный долг составил 388 189,50 руб.

Договорная неустойка за просрочку в оплате, начисленная за период с 14.04.2015 г. по 04.12.2015 г. вкл. (пределы заявленного иска) составила сумму 57 352,30 руб. (расчет - т. 1 л.д. 20).

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в нарушение ст. 35 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения Истца, а не Ответчика.

Данный довод является необоснованным, т.к. п. 11.2. Договора стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения Истца (Арбитражному суду г. Москвы).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) по делу N А40-241970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан