Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4547/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А82-1929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылевич Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-1929/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Базылевич Николая Сергеевича (ИНН 760700226385, ОГРНИП 304760704000015)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании 36 854 рублей 73 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Базылевич Николай Сергеевич (далее - ИП Базылевич Н.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 54 рублей 73 копеек страхового возмещения, 36 800 рублей - пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 по 01.12.2015, 4500 рублей расходов за проведенную судебную экспертизу, 300 рублей - стоимость услуг курьерской службы, 1000 рублей - затраты по оплате нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ИП Базылевич Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Базылевич Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-1929/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств просрочки оплаты страхового возмещения. Заявитель настаивает, что им были исполнены обязанности по предъявлению требований о выплате страхового возмещения. Также заявитель указывает, что округление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прямо предусмотрено действующим законодательством и обязывает экспертов-техников при составлении заключений делать выводы с учетом округлений, оснований для самостоятельного установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца у суда не имелось. Кроме этого, заявитель настаивает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении им сроков обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая, что экспертные заключения подготовлены 17.11.2015, а за доплатой истец обратился 27.11.2015, в связи с чем период просрочки ответчика составил 20 дней.

СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, 13.07.2015 в Ногинском районе Московской области на автодороге Ногинск - Ельня - Стулово - П.Петровский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FH12 государственный регистрационный знак У 503 ХК 76 с прицепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак АЕ 891676, принадлежащий Базылевич Н.С. (далее - автомобиль Вольво, спорный автомобиль), автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак М 444 ВО 50, принадлежащего Гурову А.М. и автомобиля Хендай Н-100 государственный регистрационный знак Т 109 УА 150, принадлежащего Горшкову В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

В результате ДТП спорному автомобилю Вольво причинены механические повреждения: крыла переднего левого, топливного бака переднего, подкрылка, ведущего колеса задней оси, тормозного цилиндра задней оси, резинового крыла заднего левого и т.п.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от 18.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), установлено, что водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак М 444 ВО 50, двигаясь по автодороге "Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский" со стороны д. Пешково в сторону ул. Декабристов г. Ногинск Московской области по своей полосе потерял сознание и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем Вольво FH12 государственный регистрационный знак У 503 ХК 76 с прицепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак АЕ 891676, после чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Н-100 государственный регистрационный знак Т 109 УА 150. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гурова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Пилот застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0341410943.

20.07.2015 ИП Базылевич Н.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2015 ИП Базылевич Н.С. с сопроводительным письмом представил ответчику необходимые для произведения страховой выплаты документы (л.д. 10).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 701249 от 06.11.2015 (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту ИП Малышеву С.А. с целью определения величины восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Из экспертного заключения N 954/Ау/15 от 17.11.2015 (л.д. 12-32) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 309 479 рублей 47 копеек.

Из экспертного заключения N 955/АУ/15 от 17.11.2015 (лд. 33-46) следует, что стоимость устранения дефектов прицепа с учетом износа составила 46 765 рублей 80 копеек.

27.11.2015 ИП Базылевич Н.С. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию (л.д. 47) с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 184 000 рублей, а также выплатить 5000 рублей - морального вреда, 25 760 рублей - пени за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 по 25.11.2015, 10 300 рублей - расходов по проведению экспертизы, 1000 рублей - расходов по нотариальной доверенности и 300 рублей - расходы по курьерской службе.

Платежным поручением N 772466 от 01.12.2015 (л.д. 48) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 183 945 рублей 27 копеек и оплатил расходы по экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Указывая, что требования, изложенные в претензии удовлетворены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выплата произведена страховщиком в полном объеме, предусмотренном калькуляцией в экспертном заключении, и отказал во взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 54 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виде причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что первоначальное заявление о страховой выплате было подано 20.07.2015, а полный пакет документов для рассмотрения заявления об оплате страхового возмещения по существу истец предоставил только 22.10.2015, а также, учитывая, что истец обратился с претензией о доплате только через 10 дней после подготовки экспертных заключений, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика 36 800 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 по 01.12.2015 являются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов. Пи этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-1929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылевич Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин