Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10747/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-92670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились извещены ( уведомление N 10049);

от заинтересованного лица: Поленова А.В. по доверенности от 14.01.2016 N 78/286/16;

от третьих лиц: не явились-извещены (уведомления N 10048, 10050, 10051, 10054, 10047, 10056);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10747/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-92670/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) Голубев В.Ф., 2) Ткаченко А.В., 3) Казимирова Е.А., 4) Дмитриева И.П., 5) ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр, д.50, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-ая линия, д.13, далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 29.10.2015 N К03-126/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев В.Ф., Ткаченко А.В., Казимирова Е.А., Дмитриева И.П., ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции заявленные Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2015 N К03-126/15.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия Администрации в отказе проведения открытого конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (извещение N 230415/6181711/010) ограничивают конкуренцию на рынке услуг по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга.

Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступили заявления граждан о нарушении Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга антимонопольного законодательства, выразившемся в приостановлении и отказе проведения открытого конкурса (извещение N 230415/6181711/010) по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: пр. Маршака, д. 12, корп. 2, лит. А; ул. Даниила Хармса, д. 5, корп. 1, лит А; ул. Даниила Хармса, д. 5, корп. 2, лит. А; ул. Даниила Хармса, д. 7, лит. А; Муринская дорога, д. 74, корп. 1, лит. А, что способствует ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами Санкт- Петербурга.

По результату рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу действия Администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем 10.11.2015 вынесено решение по делу N К03-126/15 и выдано предписание от 29.10.2015 N К03-126/15 об устранении нарушений.

Администрация не согласилась с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственниками и титульными владельцами помещений в домах по спорным адресам выбран способ управления общим имуществом домов - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "СК Возрождение Санкт-Петербург", поэтому у Администрации не имелось оснований для проведения конкурса. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные Администрацией требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В силу пункта 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками и титульными владельцами помещений в домах по спорным адресам выбран способ управления общим имуществом домов - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "СК Возрождение Санкт-Петербург", о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы общих собраний от 02.04.2015, 08.05.2015, 15.07.2015.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы антимонопольного органа и третьих лиц о невозможности принятия протоколов общего собрания в качестве надлежащих доказательств выбора способа управления и управляющей организации, поскольку в собраниях принимали участие граждане, не зарегистрировавшие свои права собственности в установленном порядке, и обоснованно отклонены.

Участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника (часть 2 статьи 16, пункт 1 статья 12, статья 8 Закона N 241-ФЗ от 30.12.2014, пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997).

Формальное отсутствие у собственников полученных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости при наличии решения о выборе способа управления, не оспоренного в установленном порядке, и договоров с ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга", не может являться основанием для проведения Администрацией конкурса по выбору управляющей компании, также как и основанием для оценки правомочности таких решений, не признанных недействительными в судебном порядке по искам заинтересованных лиц.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 N А79-4150/13, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 NА56-36694/15.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Установление для Администрации каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

При этом следует отметить, что способ управления многоквартирным домом может быть изменен собственниками многоквартирных помещений в любое время на основании соответствующих решений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая выбор собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления домами и управляющей компании, оформленных протоколами от 02.04.2015, от 08.02.2015, от 15.08.2015, которые не оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами, заключение договоров управления многоквартирными домами выбранной собственниками управляющей компанией (ООО СК "Возрождение Санкт-Петербурга") с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией УФАС, обоснованно признал, что управляющая компания собственников помещений уже была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами. У Администрации не имелось оснований для проведения конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами по указанным адресам.

Суд правильно отметил, что не любое нарушение жилищного законодательства может свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 именно антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд обоснованно сделал вывод, что Управление не доказало наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания отказа Администрации от проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При названных обстоятельствах на Администрацию не могут быть возложены обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении и отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А56-92670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас