Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6488/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-26873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-26873/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" (далее - ООО "СтройТрансМиссия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 160 019 руб. 67 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме (л.д.121-125).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансМиссия" просило решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 53 800 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции размер государственной пошлины определен не верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 34 от 27.02.2015 (л.д.18), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

- земляные работы;

- услуги по предоставлению механизмов.

Сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ предусмотренных настоящим договором определяется сметным расчетом, подписанными сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты: путем перечисления на расчетный счет исполнителя, после окончания работ и принятия их заказчиком.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 31.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 на сумму 10 156 906 руб. 90 коп. (л.д.19-24) ООО "Восток" исполнил свои обязательства по договору N 34 от 27.02.2015.

ООО "СтройТрансМиссия" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 06.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 775 от 23.06.2015 на сумму 70 000 руб., N 902 от 10.07.2015 на сумму 24 000 руб., N939 от 14.07.2015 на сумму 35 000 руб., N 15 от 10.08.2015 на сумму 706 887 руб. 23 коп. (л.д.25-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 34 от 27.02.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ООО "СтройТрансМиссия" иска в полном объеме, а также подтверждения обоснованности исковых требований предоставленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на сумму 6 160 019 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривались, напротив представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе и аудиозаписью (л.д.118). Полномочия представителя, признавшего исковые требования, подтверждены доверенностью от 28.03.2016. содержащей указание на соответствующее полномочие (л.д.114).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной государственной пошлины определен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сумма исковых требований составила 6 160 019 руб. 67 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 53 800 руб. (33 000 +0,5% от (6 160 019,67 -2 000 000) = 33 000 + 20 800 = 53 800,10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-26873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева