Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6717/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-798/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кочакова Т.В. (паспорт, приказ от 27.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее - заявитель, ООО "ЗИЛ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засяткиной Я.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Засяткина Я.П.), старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцову Д.В. (далее - старший судебный пристав Копцов Д.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на расчетный счет и на имущество должника, в неприменении мер по розыску имущества должника, в несвоевременном проведении отдельных исполнительных мероприятий, в не проведении необходимых мероприятий по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЗИЛ-Гарант", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от заявленных требований, в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В.

Отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания ООО "ЗИЛ-Гарант" также ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отказа заявителя от части заявленных требований и уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Держава" (далее - ООО ТД "Держава"), временный управляющий ООО ТД "Держава" Олейник М.И. (далее - временный управляющий Олейник М.И.), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кочакова Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) производство по делу в части требований ООО "ЗИЛ-Гарант" к старшему судебному приставу Копцову Д.В. о признании незаконными бездействия, выразившегося в недостаточной организации действий по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, в недостаточной организации розыска должника и денежных средств по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015 прекращено. В остальной части требования ООО "ЗИЛ-Гарант" удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что признание незаконным постановления не подлежит удовлетворению, так как данное постановление отменено, ведутся исполнительные действия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи действиями пристава, что опровергает довод общества о нарушении его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ЗИЛ-Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22046 от 08.06.2016). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристав-исполнитель Кочакову Т.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу N А03-15395/2014 с должника - ООО ТД "Держава" в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" взысканы денежные средства в размере 1 484 757 рублей 05 копеек.

На основании исполнительного листа АС N 005490697 от 25.02.2015, выданного в соответствии с решением арбитражного суда и заявления взыскателя, постановлением от 27.02.2015 судебным приставом-исполнителем Засяткиной Я.П. возбуждено исполнительное производство N10398/15/74020-ИП (т.1, л.д.60).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Засяткиной Я.П. выполнены следующие исполнительные действия:

13.04.2015 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 14.04.2015 получен ответы о том, что должник в числе собственников автотранспортных средств не значится (т.1, л.д.82).

В период с 13.04.2015 по 20.05.2015 направлялись запросы в банки о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств в ОАО АК "Пробизнесбанк", ПАО НБ "Траст", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ВУЗ-банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "ВТБ 24", ООО КБ "Юниаструмбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "МДМ Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО КБ "ЛОКО-банк", ОАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "МДМ Банк", на которые получены отрицательные ответы (т.1 л.д.83-102).

19.05.2015 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 20.05.2015 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе (т.1, л.д.103).

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника - г.Челябинск, ул.Отрадная, 25, строение 1, в ходе которого имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Руководителю ООО ТД "Держава" Казанцеву А.Ю. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности, получено объяснение от руководителя, согласно которому ООО ТД "Держава" деятельность не осуществляет, прибыли не имеет.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (т.1, л.д.131).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П., исполнительное производство 20.11.2015 передано судебному приставу-исполнителю Механошиной Е.К.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО ТД "Держава", согласно которой должник имеет расчетный счет в ПАО "Челябинвестбанк" (т.1, л.д.72-81).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Механошиной Е.К. исполнительное производство 29.01.2016 передано судебному приставу-исполнителю Кочаковой Т.В.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Засяткина Я.П. проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительные действия по взысканию задолженности проведены не в полном объеме, ООО "ЗИЛ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 10398/15/74020 возбуждено судебным приставом-исполнителем Засяткиной Я.П. 27.02.2015, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Механошиной Е.К. 20.11.2015.

В течение девяти месяцев, в период с 27.02.2015 до 20.11.2015 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. Задолженность с должника за данный период времени не взыскана.

В период ведения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Засяткина Я.П. ограничилась лишь выставлением должнику требования, получением объяснений с руководителя, выходом по месту нахождения предприятия, направлением ряда запросов в регистрирующие органы и банки. После чего, 10.09.2015 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением процедуры банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, полная информация о должнике из ряда регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не была получена. Так, не получены полные сведения о должнике из налоговой инспекции. Для выявления имущества должника не были направлены запросы в Межрайонное предприятие технической инвентаризации, Министерство сельского хозяйства Челябинской области о зарегистрированной за должником строительной технике, в ФКУ Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником судах.

Мероприятия, с помощью которых возможно получить сведения о должнике через регистрирующие органы в полном объеме, не выполнены.

Не получение полных сведений из налоговой инспекции, не позволило ответчику установить имеющийся у должника расчетный счет в ПАО "Челябинвестбанк" и наложить арест на денежные средства. Сведения о наличии расчетного счета в указанном банке были получены лишь в декабре 2015 года.

Согласно выписке движения денежных средств, по расчетному счету ООО ТД "Держава", предоставленной ПАО "Челябинвестбанк" 09.12.2015, расчетный счет должника функционировал до 15.06.2015. При этом, за период с 27.02.2015 по 15.06.2015 по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств в размере 3 430 086,16 рублей.

Таким образом, мероприятия, направленные на установление расчетного счета должника и арест денежных средств на нем, судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что позволило должнику, имея денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в деле нет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника не совершил, а совершенные им в указанный период исполнительские действия являются явно недостаточными для полного и правильного взыскания задолженности, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного и последующего срока суду не представлено.

При этом судебный пристав-исполнитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил ясного обоснования причин, по которым он в течение длительного периода времени данные сведения не истребовал.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не привел.

В этой связи, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия для установления наличия (отсутствия) у должника денежных средств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П., выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015 подлежит признанию незаконным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в указанной части принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов