Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А81-6306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6306/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 7 667 760 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Шишкин А.В. (по паспорту, доверенности N 37 от 01.02.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Вальц К.С. по паспорту, доверенности N Д-111 от 24.05.2016, сроком действия до 30.04.2018; Корниенко Н.С. по паспорту, доверенности N Д-318 от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ООО "ОБК", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд") с иском о возмещении убытков в размере 7 667 760 руб.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил о его замене на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6306/2015 произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "РН-Бурение", с которого в пользу истца взыскано 7 667 760 руб. убытков и 61 339 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РН-Бурение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком использовалось неисправное оборудование, что привело к прихвату компоновки низа бурильной колонны (КНБК), не соответствуют материалам дела, так как обстоятельства прихвата КНБК и факты, связанные с использованием ООО "ОБК" превентора универсального гидравлического (ПУГ) и его исправности не исследовались и не оценивались судами в деле N А81-1144/2015, на которое сослался суд первой инстанции;

- выводы суда первой инстанции о том, что виновность ответчика в прихвате КНБК установлена судебными актами по делу N А81-1144/2015, необоснованны, поскольку вывод суда о виновности ответчика в указанном деле является правовым, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания;

- вывод суда первой инстанции о том, что газонефтеводопроявление (ГНВП) не является обстоятельством, препятствующим извлечению бурильного инструмента из скважины, в отличие от последующего закрытия трубных плашек - расхаживанию, необоснован и неправомерн;

- суд первой инстанции не учёл факт того, что акт расследования причин инцидента, произошедшего при строительстве скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения от 29.11.2013, подписан представителем ООО "ОБК" с замечаниями (особое мнение);

- истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Считает, что ответственность за произошедшее с буровым оборудованием (КНБК) лежит и на истце вследствие не предоставления ответчику полных исходных данных для производства работ;

- актом расследования причин инцидента от 29.11.2013 и совместным протоколом от 06.02.2014 N ПТ-06/011 виновными сторонами в возникновении инцидента признаны как ООО "ОБК", так и собственник утраченного имущества ООО "Техинформсервис".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Везерфорд" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Везерфорд", извещённого о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ООО "РН-Бурение" заявлено о приобщении оригинала платежного поручения, который приобщен к материалам дела, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 истец заключил с ООО "Техноинформсервис" (подрядчик) договор N Д/2140/12-2037 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (т. 2 л.д. 27-46).

До этого, между истцом (заказчик) и ООО "ОБК" (подрядчик) заключён договор подряда N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 13-136).

29.11.2013 комиссией в составе, в частности, представителей заказчика и подрядчика, составлен акт расследования причин инцидента при строительстве скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения (т. 2 л.д. 1-3), в котором отражено следующее. Дата начала инцидента: 29.10.2013, окончание инцидента: 29.11.2013, вид инцидента, виновник: прихват КНБК, виновник ООО "ОБК", в пункте 13 акта перечислено оборудование, безвозвратно утраченное в скважине после установки цементного моста.

При этом со стороны главного инженера ООО "ОБК" акт подписан с особым мнением (т. 1 л.д. 3-4).

Вопрос по расследованию причин инцидента был предметом рассмотрения на совместном совещании 06.02.2014 истца, ЗСФ ООО "ОБК" (протокол от 06.02.2014, т. 1 л.д. 5-9).

На совещании решили признать виновными сторонами в возникновении инцидента компании ООО "ОБК" и ООО "Техноинформсервис", которым к протоколу составлено особое мнение (т. 2 л.д. 9), в частности выражено несогласие с определением виновной в инциденте стороной ООО "Техноинформсервис".

На основании договора от 28.12.2012 N Д/2140/12-2037 истцу предъявлена ООО "Техноинформсервис" претензия от 26.12.2013 о возмещении убытков в размере 24 798 960 руб. в связи с утерей оборудования в скважине (т. 2 л.д. 18-20).

Письмом от 12.08.2014 ООО "Техноинформсервис" просило оплатить стоимость утраченного оборудования в размере 7 667 760 руб. (т. 2 л.д. 21-23).

Между ООО "Везерфорд" (правопреемник ООО "Техноинформсервис") и истцом заключено соглашение от 05.08.2015 об урегулировании претензий (т. 2 л.д. 24-25), согласно которому задолженность истца перед ООО "Везерфорд", в частности, по инциденту, являющемуся основанием настоящего иска, составляет 7 667 760 руб.

Платёжным поручением от 28.08.2015 N 783 истец перечислил ООО "Везерфорд" 15 000 000 руб. по соглашению (т. 2 л.д. 26), в том числе 7 667 760 руб.

18.09.2015 истец предъявил ООО "ОБК" претензию о взыскании убытков в размере 7 667 760 руб. (т. 2 л.д. 51-56), в удовлетворении которой отказано (т. 2 л.д. 57-58).

Считая виновным ООО "ОБК" в причинении понесённых убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.19. договора подряда установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика, подрядчик возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 8.21. договора подряда подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика или привлечённых им подрядчиков, следующим образом: в случае утраты возможности использования по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество; в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.

Согласно пункту 8.27. договора подряда в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был причинен реальный ущерб, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объёме.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А81-1144/2015 истцом был предъявлен к ООО "ОБК" иск о взыскании 8 298 175 руб. 83 коп. убытков, понесённых в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по указанному делу исковые требования удовлетворены, с ООО "ОБК" в пользу истца взыскано 8 298 175 руб. 83 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 данное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 11-19).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием исковых требований в деле N А81-1144/2015 являлись, в том числе, те же самые документы, что и в настоящем деле, а именно: договор подряда, акт расследования причин инцидента произошедшего при строительстве скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения, протокол от 06.02.2014 совместного совещания, которым зафиксировано, что ООО "ОБК" явилось виновным в нарушении подпункта 6 пункта 9.6.1. Мероприятий по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпром нефть" (пункт 2 раздела "Виновные стороны и причины инцидента" протокола).

Обращаясь с иском в деле N А81-1144/2015, истец указал, что в период с 04.10.2013 по 29.11.2013 при выполнении работ по бурению скважины N 307 куста N 15 Ярайнерского месторождения по вине подрядчика допущены простои (в частности, прихват инструмента (КНБК), ликвидация последствий прихвата).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют, что при производстве работ по строительству спорной скважины в период с 27.10.2013 по 29.11.2013 допущено два инцидента: газонефтеводопроявление (ГНВП) в период с 27.10.2013 по 28.10.2013; прихват КНБК возник в период с 29.10.2013 по 29.11.2013.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с замечанием суда первой инстанции относительно предмета и основания предъявленного истцом в настоящем деле иска. Так, истец ссылается в настоящем иске на период ликвидации последствий прихвата КНБК. Время, потраченное на ГНВП, не указывается истцом в качестве периода простоя, допущенного по вине ООО "ОБК", для целей взыскания понесенных истцом убытков.

Как установил суд апелляционной инстанции, совокупностью перечисленных документов подтверждается приостановление работ, касающихся строительства указанной выше скважины в связи с инцидентом, возникшим по вине ООО "ОБК", а также выполнение работ/услуг, направленных на устранение последствий инцидента.

Таким образом, из вышеизложенного по делу N А81-1144/2015 следует, что в указанном деле истцом были предъявлены к ответчику требования о возмещении убытков, понесённых в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков, а именно: за время простоя в результате произошедшего инцидента, связанного напрямую обстоятельствами прихвата КНБК, которые выступают основанием настоящих требований истца к ответчику.

В деле N А81-1144/2015 суды установили вину ООО "ОБК" в произошедшем инциденте - прихвате КНБК, в результате которого у истца возникли убытки по оплате времени простоя сервисным подрядчикам. Как следует из пункта 9 акта расследования причин инцидента от 29.11.2013, произведён отстрел части КНБК на глубине 2656 м и установлен ликвидационный цементный мост.

Ответчик ссылается в жалобе на особое мнение его представителя по данному акту.

Однако наличие такого мнения не влияет на вывод суда о виновности именно ответчика в произошедшем инциденте в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-1144/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ООО "ОБК" в допущенном им инциденте.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать иную оценку преюдициально установленным обстоятельствам.

Убытки истца в деле N А81-1144/2015 и настоящем деле различны, но причиной их возникновения у истца является один и тот же инцидент, который произошел по вине ООО "ОБК" (прихват КНБК).

Наличие судебных актов по делу N А81-1144/2015 исключает возможность переоценивать апелляционным судом по настоящему делу положенные в основу решения о взыскании с ответчика убытков, связанных с инцидентом, являющимся основанием настоящих исковых требований, выводов суда о вине в произошедшем инциденте именно ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что виновность ответчика в прихвате КНБУ установлена судебными актами по делу N А81-1144/2015, необоснованны, поскольку вывод суда о виновности ответчика в указанном деле является правовым, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.

В данном случае арбитражными судами в деле N А81-1144/2015 как раз был установлен факт наличия вины ООО "ОБК" в произошедшем инциденте - прихвате КНБК, в связи с которым с ООО "ОБК" в пользу истца уже взысканы убытки за оплату последним сервисным подрядчикам времени простоя, который не мог быть не учтён арбитражным судом в настоящем деле.

Поэтому переоценка судом в настоящем деле тех же самых доказательств, явившихся основанием для установления в деле N А81-1144/2015 вины ООО "ОБК" как одного из условий для взыскания убытков, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ недопустима.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика, основанные на акте расследования причин инцидента от 29.11.2013 и протоколе от 06.02.2014, о виновности кроме него самого и собственника утраченного имущества - ООО "Техинформсервис".

Приводя указанные доводы, ответчик не учёл того, что ООО "Техинформсервис" была уменьшена стоимость утраченного оборудования, подлежащая возмещению ему истцом, с 24 798 960 руб. до 7 667 760 руб. в связи с тем, что ООО "Техинформсервис" было признано виновным в невозможности извлечения остальной части оборудования и соответственно в его утрате.

Расчёт стоимости оборудования (4 позиции) на сумму 7 667 760 руб., утраченного по вине ответчика, приведён ООО "Техинформсервис" отдельно (т. 2 л.д. 23).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков вследствие не предоставления ответчику полных исходных данных для производства работ, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о возможности частичного извлечения оборудования носят предположительный характер.

В подтверждение обоснованности своих доводов, связанных со спецификой установления обстоятельств о необходимости отстрела инструмента, совершение которого по указанию истца способствовало, по мнению ответчика, увеличению размера убытков в результате утраты оборудования, ответчиком не совершены процессуальные действия по доказыванию этих доводов способами, предусмотренными арбитражным процессом, в частности, посредством заявления о назначении судебной экспертизы.

Между тем, сами по себе приведённые ответчиком доводы о том, что оборудование можно было бы извлечь, в случае, если бы работы по ликвидации последствий ГНВП велись по плану работ, предложенному ООО "ОБК", без подтверждения их в арбитражном процессе допустимыми доказательствами, к которым относится, в том числе, заключение эксперта, действительно носят предположительный характер.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик как лицо, заявившее возражения, но не подтвердившее эти возражения должным образом, несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу N А81-6306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова