Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7246/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-30087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-30087/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), г. Казань

к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казани,

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО (ОГРН: 1061655000582. ИНН: 1655065674), г.Казани,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ "Финансовое управление Исполкома МО г. Казани",

о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 536 759,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" обратился к Муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 536 759,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда отказ от требований в отношении МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", судом принят в порядке ст.49 АПК РФ, оставив МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-30087/2015 исковое заявление удовлетворены частично.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская": сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление) в размере 536 759 рублей 44 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В отношении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Реестра собственности города Казани, правом ведения которого уполномочено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", в собственности муниципального образования находятся помещения по адресам: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8 - площадью 577,6 кв.м; ул. Новаторов, д.5 -площадью 286,8 кв.м, ул. Гвардейская, д.22 - площадью 173,5 кв.м.

Согласно Протоколам N 1 от 29.05.2011 внеочередных общих собраний в форме заочного голосования собственников в многоквартирных домах по ул. Новаторов, 5; ул. Ад. Кутуя, д.8, ул. Гвардейская, д.22, договоров управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и 12.07.2011, управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЖКХ "Гвардейская" (т.1 л.д.38-46).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за потребление коммунальных ресурсов за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах:

1) содержание и ремонт общедомового имущества по тарифам согласно Постановлениям ИК МО г. Казани от 27.12.2012 N 9709 от 20.12.2013 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в городе Казани на 2013" и от 20.12.2013 N 11223 на 2014 год, от 16.12.2014 N 7237 на 2015 год и тарифы на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ N 450 от 29.06.2013: г. Казань, ул. Ад. Кутуя, д.8 -за период с 01.09.2013 по 30.06.2013 в размере 75064,92 рублей; -за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 -75 416,48 рублей; -за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 -76 416,48 рублей -за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 -39 737,17 рублей (л.д.т.1 л.д.24-28), всего сумма составила 267 635,05 рублей. -за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 -40 963,41 рублей, общая сумма указанных периодов составила сумму 308 598,46 рублей.

Отопление: Согласно договору N 1889 от 04.07.2011, заключенному между ОАО Казэнерго" (поставщик) и ООО УК "ЖКХ Гвардейская" на снабжение тепловой энергии, заявителем выставлены счета в соответствие с тарифами по постановлению Госкомитета РТ по тарифам от 02.12.2011 N 5-36/э, от 14.12.2012 N 4-31/э; от 11.04.2014 N 5-5/тэ, от 12.12.2014 N 5-46/тэ: -за период с 01.01.2013 -30.04.2013; с 01.10.2013 по 31.12.2013 -70 585,50 рублей; -за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 83 878,73 рублей; -за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 -43 205,11 рублей (т.1 л.д.34) всего общая сумма за отопление за указанные периоды составила 197 669,34 рублей.

Всего задолженность составила сумму 506 267,80 рублей;

г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 содержание и ремонт общедомового имущества - за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 12 070,47 рублей (т.1 л.д.30-31);

г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 содержание и ремонт общедомового имущества: - за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 -18 421,17 рублей (т.1 л.д.32-33).

Общая задолженность ответчика составила сумму 536 759,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, что истцом неправильно осуществлены расчёты, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку расчеты на содержание и ремонт общедомового имущества произведены по тарифам согласно постановлениям ИК МО г. Казани от 27.12.2012 N 9709 от 20.12.2013 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в городе Казани на 2013" и от 20.12.2013 N 11223 на 2014 год, от 16.12.2014 N 7237 на 2015 год, расчёт задолженности за отопление осуществлены в соответствие с постановлениями Госкомитета РТ по тарифам от 02.12.2011 N 5-36/э, от 14.12.2012 N 4-31/э; от 11.04.2014 N 5-5/тэ, от 12.12.2014 N 5-46/тэ.

Возражения истца по расчёту ответчика за текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, обоснованы, поскольку истцом представлены доказательства установки общедомового прибора учёта тепловой энергии и узла автоматического регулирования расхода тепла (акты допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и у потребителя от 24.07.2013, 27.02.2014, 17.06.2015, что опровергает доводы ответчика в отзыве (т.7 л.д.4-7).

Указанные выше нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в заявленный истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В материалы дела представлены заключенные управляющей компания договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), Государственным комитетом по тарифам и являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа, Государственного комитета по тарифам по РТ.

При этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика, что истец, Исполком МО г. Казани не полномочен предъявлять иск в интересах собственников, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям статей 161,162 Жилищного кодекса российской Федерации и представленным доказательствам (протоколы внеочередных собраний собственников в многоквартирных домах от 29.05.2011 и договорам управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и 12.07.2011.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-30087/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-30087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев