Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-2736/16

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А36-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Флигинских А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 г. по делу N А36-8491/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 252 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флигинских Анастасия Александровна (далее - ИП Флигинских А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 252 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 101 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.12.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2016 г. произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Флигинских А.А. взыскана неустойка в сумме 21 252 руб., а также 101 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Росгосстрах" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик).

Не согласившись с решением суда от 22.03.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Флигинских А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Флигинских А.А. на жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2015 г. в районе д. 7 по пр. Поперечный г. Липецк, принадлежащему Егоровой Э.А. автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н216ХА48 под управлением Егорова А.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Егорова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0318964223 со сроком действия с 07.07.2014 г. по 30.06.2015 г.

Второй участник ДТП - водитель Рубанка В.И., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М144НХ48, согласно справке о ДТП от 03.03.2015 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

10.03.2015 г. Егорова Э.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н216ХА48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомила ответчика о проведении экспертным учреждением - ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 12.03.2015 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 208 осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" было составлено заключение N 248-15 от 12.03.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н216ХА48 с учетом износа составляет 11 445 руб.

За произведенный осмотр и составленное заключение потерпевшая Егорова Э.А. оплатила ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 8 000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 248/15 от 12.03.2015 г. Егорова Э.А. передала ИП Гордиенко А.А. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Егоровой Э.А. к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора размер уступки установлен в 19 445 руб., в том числе 11 445 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

06.04.2015 г. ИП Гордиенко А.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования и заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ИП Гордиенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 19 445 руб. (дело N А36-3702/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 г. по делу N А36-3702/2015 исковые требования ИП Гордиенко А.А. удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда по делу N А36-3702/2015 исполнено ответчиком 17.09.2015 г.

ИП Гордиенко А.А. в сентябре 2015 года в связи с заключением брака изменила фамилию на Флигинских, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 05.09.2015 г.

12.10.2015 г. ИП Флигинских А.А. вручила ООО "Росгосстрах" претензию исх. N 248/15 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком также без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н216ХА48 Егорова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 г. по делу N А36-3702/2015, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано 19 445 руб. страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что страховая выплата в сумме 19 445 руб. произведена ООО "Росгосстрах" 17.09.2015 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А36-3702/2015.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 21 252 руб. за период с 10.04.2015 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 17.09.2015 г. (день фактического осуществления выплаты), исходя из максимального размера страховой выплаты - 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 161 дней).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г., также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Таким образом, принимая во внимание длительный период просрочки по уплате страхового возмещения и ранее действовавший установленный порядок расчета неустойки, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Флигинских А.А. искового требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Флигинских А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 101 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Флигинских А.А. представила: договор на оказание юридических услуг N 513 от 22.10.2015 г., акт сдачи-приемки услуг N 513 от 25.11.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1291 от 28.10.2015 г. на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 101 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Флигинских А.А. юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 101 руб., отклонив при этом довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, так как потерпевшей Егоровой Э.А. поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 24.05.2015 г. N 3649-У, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н216ХА48. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо ИП Флигинских А.А. (ранее ИП Гордиенко А.А.) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, потерпевшая Егорова Э.А. уведомила страховую компанию (заявление от 10.03.2015 г.) о проведении экспертным учреждением - ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 12.03.2015 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 208 осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что суд области не применил к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более чем трех месяцев неправомерно пользовалось денежными средствами истца. При этом начисленная ИП Флигинских А.А. неустойка незначительно превышает сумму страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда.

Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 927 от 18.04.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 26.05.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 г. по делу N А36-8491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова