Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-5826/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-32726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Светличная И.В., удостоверение, доверенность от 02.10.2015;

от ответчика: представитель Якымив И.Р., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Репер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-32726/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Репер"

(ОГРН 1026104366860 ИНН 6168075913)

о выселении, обязании передать помещение по акту,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Репер" (далее - ответчик, общество) о выселении, обязании передать нежилое помещение, общей площадью 226 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48Б, по акту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А53-29177/2015, договор является возмездным, акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу помещения обществу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48 Б, общей площадью 226 кв. м. сроком на 15 лет со дня подписания договора N 4.

По акту приема-передачи от 16.06.1998 помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество по истечении договора возвращает переданные помещения комитету в состоянии, в каком они были получены с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.3 договора общество обязуется в течение трех дней с момента подписания сторонами договора отозвать исполнительный лист N 23200 от 23.10.1997 по делу NА53-26/4074/97-С5 на сумму 400 000 рублей. При неисполнении данного условия договор считается незаключенным, а стороны - освобожденными от выполнения обязательств по нему.

В силу пункта 5.3 договора он вступает в силу с даты подписания и передачи помещения по акту о техническом состоянии помещения и действует до 2013 года.

01.10.2015 департамент направил в адрес общества уведомление о необходимости возвратить нежилое помещение в срок до 01.11.2015 в связи с истечением срока действия договора.

Из акта обследования нежилого помещения от 19.11.2015, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48 Б, общей площадью 226 кв. м, следует, что оно используется обществом под офис.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-2917/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, обществу отказано в удовлетворении иска к департаменту о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении N 59-30-23889/3 от 03.11.2015 в реализации преимущественного права приобретения арендованного объекта муниципального жилого фонда - нежилого помещения площадью 226 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 48Б; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить обществу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие и имущество должно быть возвращено собственнику, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с истечением срока действия договора и выражением собственником имущества воли на возврат нежилого помещения, общество не имеет право удерживать имущество без правовых оснований к этому.

Независимо от того, является ли заключенный сторонами договор возмездным либо безвозмездным, правила Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре аренде, так и о договоре безвозмездного пользования устанавливают, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок (после истечения срока действия, установленного договором в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора.

В данном случае отличие положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, состоит только в сроке предупреждения другой стороны о таком отказе (три месяца для договора аренды недвижимого имущества и один месяц для договора безвозмездного пользования).

Между тем, департаментом предупреждение об отказе от договора направлено 01.10.2015, т.е. к моменту рассмотрения спора независимо от квалификации спорного договора общество должно было возвратить имущество собственнику, чего им не сделано. Сроки, установленные вышеуказанными нормами, истекли.

Кроме того, в рамках дела N А53-29177/2015 обществу отказано в выкупе нежилого помещения, переданного ему по договору от 03.03.1998.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу о том, что включение в договор условия об отзыве исполнительного листа само по себе не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку из текста договора не следует, что сумма, подлежащая уплате обществу по исполнительному листу, засчитывается Комитетом в счет оплаты пользования соответствующим недвижимым имуществом. Никаких сведений о наличии у общества "Предприятие "Репер" обязанности производить оплату пользования помещением по пр. Коммунистический 48б договор от 03.03.1998 г. не содержит (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-29177/2015).

Следовательно, договор прекратил свое действие, однако общество продолжает удерживать имуществом и пользуется им в отсутствие правовых оснований к этому.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан не в момент заключения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента передачи имущества ответчику. Факт использования обществом помещения подтвержден актом осмотра от 19.11.2015, и апеллянтом по существу не оспаривается. Доводов о непередаче департаментом имущества обществу не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А53-29177/2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку несовершение данного процессуального действия по существу не повлекло за собой негативных юридических последствий для ответчика. Обществу отказано в приватизации имущества, однако имущество, являющееся предметом спорного договора, департаменту не возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск департамента ввиду прекращения договорных правоотношений между сторонами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-32726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова