Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-4928/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 по делу N А47-11083/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания", г. Оренбург (ОГРН 1025601019620) (далее - должник, ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - Белозерцев М.Л.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года) ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г.

Ураев Иван Иванович, г. Оренбург (далее - кредитор, Ураев И.И.) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 595 196 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) производство по требованию кредитора в сумме 263 584 руб. 56 коп. прекращено, в реестр требований кредиторов должника включены требования Ураева И.И. в сумме 11 331 611 руб. 48 коп. (т.5, л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцев М.Л. просил определение суда первой инстанции отменить полностью (т.5, л.д. 76).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцев М.Л. ссылался на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа в заявленном размере. Доход Ураева И.И. за период 2011-2012 гг. составлял 2 311 746 руб. 26 коп. Для предоставления должнику суммы займа между Ураевым И.И. и Чопоровым Е.А., Катаевым С.Я., Ураевым К.И. также были заключены договоры займа. При этом, принимая во внимание суммы дохода Чопорова Е.А., Катаева С.Я., Ураева К.И, у данных лиц возможности предоставить суммы займа Ураеву И.И. также не имелось. Представленные кредитором кредитный договор N 00061/15/00045-10 от 23.04.2010, банковские выписки с расчетного счета за 2012 г. доказательствами наличия у Ураева И.И. финансовой возможности предоставить суммы займа также не являются. Доказательств того, что полученная на основании кредитного договора денежная сумма не была использована ранее 2012 г. не имеется. Согласно банковским выпискам Ураевым И.И. осуществлялись погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее, в общей сумме 21 321 099 руб. 99 коп. В 2014-2015 гг. у Ураева И.И. финансовой возможности предоставить суммы займа также не имелось. Кроме того, на момент подписания договоров займа директором должника являлся Ураев И.И.

Ураев И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Ураев И.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что наличие у него финансовой возможности предоставить суммы займа в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ураевым И.И. (Заимодавец) и ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" (Заемщик) заключены договоры займа:

-договор займа N б/н от 10.01.2012 (том 1 л.д. 11), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 908 397,68 руб.: N 87 от 10.01.2012 на сумму 35 000 руб., N 105 от 10.01.2012 на сумму 402 000 руб., N136 от 11.01.2012 на сумму 150 000 руб., N 241 от 13.01.2012 на сумму 125 000 руб., N292 от 16.01.2012 на сумму 75 000 руб., N338 от 17.01.2012 на сумму 100 000 руб., N371 от 18.01.2012 на сумму 10 000 руб., N435 от 20.01.2012 на сумму 10 000 руб., N484 от 23.01.2012 на сумму 30 000 руб., N530 от 24.01.2012 на сумму 50 000 руб., N 532 от 26.01.2012 на сумму 20 264 руб., N 674 от 31.01.2012 на сумму 70 000 руб., N675 от 01.02.2012 на сумму 30 000 руб., N695 от 02.02.2012 на сумму 15 000 руб., N743 от 07.02.2012 на сумму 50 000 руб., N751 от 09.02.2012 на сумму 30 000 руб., N764 от 13.02.2012 на сумму 50 000 руб., N794 от 15.02.2012 на сумму 180 000 руб., N989 от 17.02.2012 на сумму 6 133,68 руб., N826 от 20.02.2012 на сумму 30 000 руб., N906 от 24.02.2012 на сумму 100 000 руб., N907 от 27.02.2012 на сумму 100 000 руб., N974 от 28.02.2012 на сумму 70 000 руб., N976 от 29.02.2012 на сумму 170 000 руб. (л.д.13-16);

-договор займа N б/н от 02.02.2012 (том 1 л.д.17), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5 655 092 руб.: N 1144 от 12.03.2012 на сумму 300 000 руб., N 1176 от 13.03.2012 на сумму 125 000 руб., N1193 от 14.03.2012 на сумму 220 000 руб., N 1307 от 16.03.2012 на сумму 120 000 руб., N1311 от 19.03.2012 на сумму 170 000 руб., N1312 от 20.03.2012 на сумму 80 000 руб., N1333 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб., N1376 от 22.03.2012 на сумму 120 000 руб., N1400 от 23.03.2012 на сумму 15 000 руб., N1426 от 26.03.2012 на сумму 280 000 руб., N 1447 от 27.03.2012 на сумму 40 000 руб., N 1473 от 28.03.2012 на сумму 40 000 руб., N1503 от 30.03.2012 на сумму 35 000 руб., N1504 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб., N1568 от 06.04.2012 на сумму 35 000 руб., N1625 от 10.04.2012 на сумму 159 000 руб., N1637 от 11.04.2012 на сумму 35 000 руб., N1711 от 11.04.2012 на сумму 225 000 руб., N1665 от 12.04.2012 на сумму 284 000 руб., N1680 от 13.04.2012 на сумму 20 000 руб., N1733 от 17.04.2012 на сумму 45 000 руб., N2285 от 28.04.2012 на сумму 40 000 руб., N3150 от 15.05.2012 на сумму 240 000 руб., N3164 от 15.05.2012 на сумму 1470 000 руб., N3269 от 16.05.2015 на сумму 360 000 руб., N4069 от 28.05.2012 на сумму 360 000 руб., N5951 от 20.06.2012 на сумму 310 000 руб., N7310 от 17.07.2012 на сумму 118 601 руб., N7309 от 17.07.2012 на сумму 208 491 руб. (том 1 л.д.18-22);

-договор займа N б/н от 01.03.2012 (1 том л.д.23), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 573 000 руб.: N 1000 от 01.03.2012 на сумму 15 000 руб., N 1044 от 05.03.2012 на сумму 155 000 руб., N1074 от 06.03.2012 на сумму 65 000 руб., N 1094 от 07.03.2012 на сумму 145 000 руб., N1117 от 11.03.2012 на сумму 20 000 руб., N1121 от 11.03.2012 на сумму 173 000 руб., (1 том л.д.24);

-договор займа N б/н от 03.08.2012 (1 том л.д.25), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 482 487 руб. 54 коп.: N 9051 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 9052 от 31.08.2012 на сумму 52 478,24 руб., N9061 от 31.08.2012 на сумму 13 009,30 руб., N 9089 от 13.09.2012 на сумму 20 000 руб., N9112 от 17.09.2012 на сумму 12 000 руб., N9162 от 25.09.2012 на сумму 85 000 руб., N9187 от 28.09.2012 на сумму 25 000 руб., N9188 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб., N9251 от 12.10.2012 на сумму 10 000 руб., N9324 от 31.10.2012 на сумму 135 000 руб. (1 том л.д.26-27);

-договор займа N б/н от 06.12.2012 (1 том л.д.28), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9448 от 06.12.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.29);

-договор займа N б/н от 20.01.2014 (л.д.30), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 253 000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику в размере 253 000 руб. подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 20.01.2014 на сумму 77 000 руб., кассовым чеком N 153601 от 31.01.2014 на сумму 1000 руб., квитанцией, кассовым чеком N 37369 от 27.02.2014 на сумму 45 000 руб., чеком Р521 от 08.04.2014, товарным чеком Р52100063900 от 08.04.2014 на сумму 5000 руб., чеком N 0806 от 14.04.2014, квитанцией от 22.01.2014 на сумму 30 000 руб., кассовым чеком N 17217 от 22.04.2014 на сумму 50 000 руб., чеком N 1172 от 22.04.2014, квитанцией от 22.04.2014 на сумму 45 000 руб. (1 том л.д.31-34);

-договор займа N б/н от 13.05.2014 (1 том л.д.35), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 258 000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику в размере 257 141,24 руб. подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 840 от 15.05.2014, чеком N 0740 от 15.05.2014 на сумму 877,92 руб., квитанцией, кассовым чеком N 40451 от 29.05.2014 на 10 000 руб., кассовым чеком N 30173 от 29.05.2014 на сумму 5 634 руб., квитанцией, кассовым чеком от 29.05.2014 на сумму 4 366 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОРЛБ0530000069 от 30.05.2014, чеком от 30.05.2014 на сумму 5 963,32 руб., счет N1001410839006 от 31.015.2014, кассовым чеком 5083 продажа 1473 на сумму 3200 руб., счет N100144829181 от 31.015.2014, кассовым чеком 5538 продажа 4794 на сумму 3000 руб., квитанцией, кассовым чеком N 19673 от 23.06.2014 на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N2256 от 24.06.2014 на сумму 2500 руб., кассовым чеком N132133 от 25.06.2014 на сумму 6600 руб., квитанцией, кассовым чеком N 42388 от 27.06.2014 на сумму 56 000 руб., чеком 4469 от 27.06.2014, квитанцией от 27.06.2014 на сумму 24 000 руб., чеком Р521 от 27.06.2014, товарным чеком NР5210012141 от 27.06.2014 на сумму 15 000 руб. (1 том л.д.36-45);

-договор займа N б/н от 19.05.2014 (1 том л.д.46), согласно данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000000 руб.

Факт предоставления суммы займа должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 2 172 493 руб. 02 коп.: N 561 от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 562 от 03.06.2014 на сумму 200000 руб., N654 от 10.06.2014 на сумму 49 209,01 руб., N 715 от 16.06.2014 на сумму 209 907 руб., N716 от 18.06.2014 на сумму 129 002,40 руб., N728 от 20.06.2014 на сумму 13 903 руб., N751 от 23.06.2014 на сумму 72 429,12 руб., N809 от 25.06.2014 на сумму 8 118,79 руб., N814 от 27.06.2014 на сумму 97 359,64 руб., N862 от 02.07.2014 на сумму 22 920 руб., N 883 от 04.07.2014 на сумму 29 020 руб., N 926 от 07.07.2014 на сумму 164 620 руб., N927 от 08.07.2014 на сумму 217 924,22 руб., N949 от 10.07.2014 на сумму 39 350 руб., N966 от 11.07.2014 на сумму 236 000 руб., N967 от 14.07.2014 на сумму 33 745 руб., N1026 от 18.07.2014 на сумму 41 651 руб., N1084 от 30.07.2014 на сумму 65 570 руб., N1095 от 30.07.2014 на сумму 1 200 руб., N1089 от 31.07.2014 на сумму 13 720 руб., N1098 от 01.08.2014 на сумму 62 557 руб., N1119 от 05.08.2014 на сумму 12 175 руб., N1147 от 07.08.2014 на сумму 80 000 руб., N1258 от 19.08.2014 на сумму 66 950 руб., N1310 от 25.08.2014 на сумму 137 440 руб., N1462 от 27.10.2014 на сумму 3 171,84 руб., N1485 от 12.11.2014 на сумму 15 460 руб. (1 том л.д.47-51).

Проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик не уплачивает (п. 1.1, 1.2, 1.3)

Денежные средства в указанном в п. 1.3 настоящих договоров размере передаются Займодавцем Заемщику в течение двух месяцев, в кассу Заемщика.

Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее года с даты поступления последнего платежа. Днем погашения задолженности считается день поступления денежных средств на счет Займодавца.

Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры займа: б/н от 13.11.2014 и б/н от 21.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Ураев И.И. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Ураева И.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника является сумма в размере 11 331 611 руб. 48 коп. Установив, что требования Ураева И.И. в сумме 263 584 руб. 56 коп. являются текущими платежами, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2015, требования по договорам займа: б/н от 13.11.2014 и б/н от 21.01.2015 в общей сумме 263 584 руб. 56 коп. являются текущими.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию Ураева И.И. в сумме 263 584 руб. 56 коп. прекращено обоснованно.

Факт предоставления Ураевым И.И. должнику суммы займа по договорам займа N б/н от 10.01.2012, N б/н от 02.02.2012, N б/н от 01.03.2012, N б/н от 03.08.2012, N б/н от 06.12.2012, N б/н от 20.01.2014, N б/н от 13.05.2014, N б/н от 19.05.2014 на общую сумму 11 331 611 руб. 48 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, квитанциями, авансовыми отчетами (т.1. л.д.13-16, 18-22, 24, 26-27, 29, 31-34, 36-45, 47-51).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных положений в подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, Ураевым И.И. в материалы дела представлены следующие документы:

заключенный с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N 00061/15/00267 от 06.10.2010, согласно которому Банк предоставил кредитору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т.1. л.д. 81),

заключенный с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N 00061/15/00045-10 от 23.04.2010, согласно которому Банк предоставил кредитору денежные средства в сумме 879 000 руб.(т.1. л.д. 83),

справки о доходах физического лица за 2013 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 190 626 руб. 40 коп., 206 572 руб. 83 коп., 190 626 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 96-98),

справки о доходах физического лица за 2012 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 689 290 руб. 96 коп., 440 365 руб. 18 коп., 92 460 руб. (т.1. л.д. 99-101),

справки о доходах физического лица за 2011 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 654 122 руб. 43 коп., 344 427 руб. 69 коп., 91 080 руб. (т.1. л.д. 102-104),

справки о доходах физического лица за 2010 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 557 750 руб., 138 000 руб. (т.1. л.д. 105-106),

справки о доходах физического лица за 2009 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 141 108 руб. 83 коп., 554 300 руб. (т.1. л.д. 107-108),

справки о доходах физического лица за 2008 г., согласно которым общая сумма доходов Ураева И.И. составила 552 000 руб., 165 863 руб. 66 коп. (т.1. л.д. 109-110),

заключенные с Чопоровым Е.А. договор займа от 10.01.2012, на основании которого Чопоров Е.А. предоставил Ураеву И.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что также подтверждается распиской кредитора (т.1. л.д. 121-122), договор займа от 29.02.2012, на основании которого Чопоров Е.А. предоставил Ураеву И.И. денежные средства в сумме 250 000 руб., что также подтверждается распиской кредитора (т.1. л.д. 123-124),

заключенный с Катаевым С.Я. договор займа от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого Катаев С.Я. предоставил кредитору сумму займа в размере 1 500 000 руб. Фактическое предоставление суммы займа подтверждается распиской кредитора (т.1. л.д. 125-126),

заключенные с Ураевым И.И. договор займа от 20.03.2012 на сумму 2 555 000 руб., договор займа от 25.12.2013 на сумму 300 000 руб. Фактическое предоставление сумм займа подтверждается расписками кредитора (т.1. л.д. 127-132),

выписки лицевого счета Ураева И.И., карточки счета (т.3.).

Оценив данные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы с достоверностью подтверждают наличие у Ураева И.И. на момент заключения договоров займа N б/н от 10.01.2012, N б/н от 02.02.2012, N б/н от 01.03.2012, N б/н от 03.08.2012, N б/н от 06.12.2012, N б/н от 20.01.2014, N б/н от 13.05.2014, N б/н от 19.05.2014 финансового состояния, позволяющего предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств должником от Ураева И.И. (том 4 л.д. 1-47), и кассовые книги (1,2,3,4 - кварталы 2012 г.), отражающие факт получение должником денежных средств от Ураева И.И. по спорным договорам займа (том 4 л.д. 48-156; том 5 л.д.1-59), представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника

Таким образом, факт предоставления должником кредитору суммы займа по договорам займа N б/н от 10.01.2012, N б/н от 02.02.2012, N б/н от 01.03.2012, N б/н от 03.08.2012, N б/н от 06.12.2012, N б/н от 20.01.2014, N б/н от 13.05.2014, N б/н от 19.05.2014 на общую сумму 11 331 611 руб. 48 коп., наличие у кредитора возможности предоставления суммы займа, расходование должником полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Ураева И.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 11 331 611 руб. 48 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцева М.Л. об отсутствии у кредитора возможности предоставить сумму займа в заявленном размере судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела кредитным договором N 00061/15/00267 от 06.10.2010, кредитным договором N 00061/15/00045-10 от 23.04.2010, справками о доходах физического лица за 2013 г., 2012, 2011, 2010, 2009, 2008 гг., заключенными с Чопоровым Е.А. договорами займа от 10.01.2012, от 29.02.2012, заключенным с Катаевым С.Я. договором займа от 17.02.2012, заключенными с Ураевым И.И. договорами займа от 20.03.2012, от 25.12.2013, выписками лицевого счета Ураева И.И., карточками счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что полученные Ураевым И.И. денежные средства на основании кредитного договора N 00061/15/00045-10 от 23.04.2010 были использованы кредитором ранее заключения договоров займа, конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе, погашение Ураевым И.И. в спорный период задолженности по иным кредитным договорам, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии у кредитора возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере не опровергает, в силу чего судом во внимание не принимается.

Утверждение апеллянта об отсутствии у Чопорова Е.А., Катаева С.Я., Ураева К.И, возможности предоставить суммы займа Ураеву И.И. по договорам займа от 10.01.2012, от 29.02.2012 (с Чопоровым Е.А.), по договору займа от 17.02.2012 (с Катаевым С.Я.), по договорам займа от 20.03.2012, от 25.12.2013 (с Ураевым К.И.), несостоятельно.

Установление данных обстоятельств в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Исходя из положений ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Указанное кредитором подтверждено надлежащими доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, квитанциями, авансовыми отчетами (т.1. л.д.13-16, 18-22, 24, 26-27, 29, 31-34, 36-45, 47-51).

Кроме того, из материалов дела не следует наличие между Ураевым И.И., с одной стороны, и Чопоровым Е.А., Катаевым С.Я., Ураевым К.И., с другой, споров относительно исполнения заключенных между ними договоров займа.

Кредитором в подтверждение наличия у Чопорова Е.А. возможности предоставить должнику займы по договорам от 10.01.2012, от 29.02.2012 представлены кредитный договор N 9093 от 18.05.2011 о предоставлении ОАО "Сбербанк России" Чопорову Е.А. денежных средств в сумме 750 000 руб. (т.2, л.д. 2), кредитный договор от 23.11.2013 о предоставлении АКБ "Банк Москвы" Чопорову Е.А. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т.3. л.д. 108-111), копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2011 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение наличия у Ураева К.И. возможности предоставить должнику займ по договорам от 20.03.2012, от 25.12.2013 представлены справки о доходах данного лица за 2012, 2011, 2010, 2009, 2008 (т.1. л.д. 111-120).

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела также представлены справки о доходах Чопорова Е.А., Катаева С.Я., Ураева К.И. (т.2. л.д. 21-25).

Указанными документами в совокупности подтверждается у Чопорова Е.А., Катаева С.Я., Ураева К.И. наличие возможности предоставить суммы займа Ураеву И.И. по заключенным между ними договорам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцева М.Л. об отсутствии у кредитора возможности предоставить сумму займа в заявленном размере, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров займа директором должника являлся Ураев И.И., судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа N б/н от 10.01.2012, N б/н от 02.02.2012, N б/н от 01.03.2012, N б/н от 03.08.2012, N б/н от 06.12.2012, N б/н от 20.01.2014, N б/н от 13.05.2014, N б/н от 19.05.2014 на общую сумму 11 331 611 руб. 48 коп. фактически не были предоставлены кредитором должнику.

Факт предоставления Ураевым И.И. должнику суммы займа по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, квитанциями, авансовыми отчетами (т.1. л.д.13-16, 18-22, 24, 26-27, 29, 31-34, 36-45, 47-51).

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к нему лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 по делу N А47-11083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" Белозерцева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко