Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6188/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-30811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОФУРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-30811/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крано-промышленное обрудование" (далее - ООО "Крано-промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОФУРАЛ" (далее - ООО "МЕГАПРОФУРАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 296 996 руб. 57 коп. суммы основного долга по договору N 8/15 от 23.07.2015, а также пени в размере 124 738 руб. 56 коп. (л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.04.2016) исковые требования ООО "Крано-промышленное оборудование" удовлетворены частично: с ООО "МЕГАПРОФУРАЛ" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 296 996 руб. 57 коп, сумма пени в размере 117 313 руб. 64 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 231 руб. (л.д. 89-101).

В апелляционной жалобе ООО "МЕГАПРОФУРАЛ" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами договор N 8/15 от 23.07.2015 не заключался, следовательно, договор N 8/15 от 23.07.2015, смета N 1 и смета N 2 к договору, а также акт сдачи-приема работ им не подписывались. Указывает на то, что оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение в суд не представлялись. Утверждает, что электронная почта, на которую отправлялись документы ответчику не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.08.2015 и 22.09.2015 путем обмена скан-копиями по электронной почте был согласован и подписан договор N 8/15 от 23.06.2015 (л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить техническое обслуживание грузоподъемных механизмов и крановых путей, а заказчик обязался принять их в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается сторонами согласно приложенных к настоящему договору смет.

Стороны подписали смету N 1 на сумму 118 711 руб. 84 коп. (л.д. 27) и смету N 2 на сумму 133 256 руб. (л.д. 28-29) к договору путем обмена скан-копиями по электронной почте.

Истец выполнил работы на сумму 296 996 руб. 57 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 23, подписанным путем обмена скан-копиями по электронной почте (л.д. 30)

ООО "Крано-промышленное оборудование" 19.11.2015 направило в адрес "МЕГАПРОФУРАЛ" претензионное письмо N 205, в котором просило оплатить долг в размере 296 996 руб. 57 коп. (л.д. 23).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом работ не представлены, между тем, суд счел неверным расчет неустойки, произведенный истцом, самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию неустойку.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи-приемки работ (л.д. 30).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 296 996 руб. 57 коп. задолженности по договору N 8/15 от 23.07.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 738 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.10.2015 по 25.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п.3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.

Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому неустойка по договору составила 117 313 руб. 64 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 117 313 руб. 64 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договор N 8/15 от 23.07.2015 не заключался, следовательно, договор N 8/15 от 23.07.2015, смета N 1 и смета N 2 к договору, а также акт сдачи-приема работ им не подписывались, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подписан сторонами и скреплены печатями путем обмена электронными письмами.

Кроме того, действующее гражданское законодательство и сам договор не устанавливают запрет на их подписание путем электронной переписки.

Утверждение ответчика о том, что оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение в суд не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что оригиналов документов: договор N 8/15 от 23.06.2015, смет N 1, N 2, акт сдачи - приемки работ не имеется, поскольку договор и сметы были подписаны по электронной почте, которые передавались сторонами в виде сканированных копий.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что электронная почта, на которую отправлялись документы ответчику не принадлежит, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются скриншоты электронной почты, направленные и полученные истцом с адреса megaprof@bk.ru.

Доказательств того, что указанная электронная почта не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЕГАПРОФУРАЛ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-30811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОФУРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева