Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26145/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-207081/15-41-1749

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "ЭВЕРЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Березовой О. А.,

по заявлению ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" о взыскании судебных расходов

по делу по делу N А40-207081/15-41-1749

по иску ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1053600106823, 394029, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 10а, 346)

к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, 121099, Москва, бульвар Новинский, д. 11)

о взыскании 694 095 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 11.12.2013 N 343/КО-13, и 24 692 руб. 19 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 апреля 2016 года взыскал с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара и 24 692 руб. 19 коп. неустойки, а также 16 881 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 апреля 2016 года заявление удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение от 13.04.2016, взыскать судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

30 000 (тридцать тысяч) рублей - за представительство интересов заказчика в судебном заседании из расчета 15 000 руб. стоимость одного дня занятости с применением коэффициента "2", связанного с выездом представителя из г. Воронеж в г. Москва, что включает в себя также транспортные и командировочные расходы.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания.

Суд первой инстанции не учел значительную удаленность истца и его представителей (г. Воронеж) от места нахождения суда (г. Москва), что составляет около 500 км. При этом приезд представителя в судебное заседание связан со значительными временными расходами, а также транспортными расходами, которые согласно договору об оказании юридической помощи включались в стоимость оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара и 24 692 руб. 19 коп. неустойки, а также 16 881 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

При рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. на основании соглашения от 01.10.2015, акта от 19.02.2016, которые оплачены расходными кассовыми ордерами от 19.02.2016 N 2, от 01.10.2015 N 32.

Удовлетворяя требование в части и руководствуясь ст.ст. 41, 101, 106, 110-112 АПК, суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, рассмотрение дела в суде только одной инстанции в отсутствие представителя ответчика, который в ходе рассмотрения дела возразил только против расчета неустойки, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, а потому взыскал с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и пришел к выводу о разумных пределах расходов в размере 20 000 руб., учитывая, что положения АПК РФ предоставляют право суду на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, а также исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств.

В материалах дела документальных доказательств, на которые ссылается заявитель, не имеется: в договоре не указано на то, что в стоимость услуг входят расходы, связанные с выездом представителя из г. Воронеж в г. Москва, что включает в себя также транспортные и командировочные расходы, а также нет документальных доказательств несения транспортных расходов и оформления командировочных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-207081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев