Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2840/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-17060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик": Немова М.С., представитель по доверенности от 02.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания"

на решение от 12.04.2016

по делу N А73-17060/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания"

о взыскании 48 006 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (далее - ООО "Восточная транспортная компания") о взыскании убытков в сумме 48 006 руб., составляющих действительную стоимость поврежденного груза в размере 31 756 руб., вознаграждение, уплаченное за перевозку груза в сумме 4 800 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 11 450 руб.

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восточная транспортная компания" взысканы убытки в размере 43 206 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков ООО "Восточная транспортная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Поставщик" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Поставщик" поддержала позицию в отзыве, отклонила доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Восточная транспортная компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Поставщик" приобрело у ООО "Кама Пласт Групп" товар (строительный материал) на сумму 205 724 руб. 20 коп.

23.07.2014 между ООО "Восточная транспортная компания" (экспедитор) и ООО "Поставщик" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции

N 313, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

15.06.2015 ООО "Восточная транспортная компания" приняло от ООО "Кама Пласт Групп" к экспедированию товар (строительный инструмент) по экспедиторской расписке N м1878 в количестве 143 коробки, весом 1600 кг, объемом 12,8 куб. м. в адрес грузополучателя ООО "Поставщик".

Груз на сумму 205 724 руб. 20 коп. был направлен в адрес ООО "Поставщик" по транспортной накладной от 22.06.2015 N 49 с сопроводительными документами.

В письме от 10.07.2015 "Восточная транспортная компания" просило груз пересчитать самостоятельно.

При получении груза было выявлено повреждение части строительного инструмента, о чем составлен акт осмотра поступившего товара. Экспедитору была направлена претензия от 10.07.2015 с требованием возместить ущерб в сумме 38 191 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения утраты стоимости товара истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которое оценило размер ущерба в сумме 31 756 руб.

Неудовлетворение претензии о возмещении ущерба послужило основанием для заявления истцом настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него денежных средств на проведение экспертизы в размере 11 450 руб., ссылаясь на недоказанность истцом такой необходимости.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать как факт их причинения вину лица, так и размер убытков.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости повреждений (реального ущерба) истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", по результатам чего им получено заключение специалиста от 16.10.2015 N 2745/15. Стоимость оказанных услуг составила 11 450 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 08.10.2015 N 181277 и от 12.10.2015 N 181279.

Согласно заключению специалиста от 16.10.2015 N 2745/15, поврежден следующий товар: кельма плиточника в количестве 354 шт., кельма штукатура в количестве 500 шт., кельма бетонщика в количестве 150 шт., штапель обойный в количестве 10 шт. на общую сумму 31 756 руб. Также специалист делает вывод о не пригодности товара к дальнейшей реализации.

Следовательно, истец, согласно статье 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком в полном объеме, в том числе и компенсацию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно проведена экспертиза, которая направлена на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость проведения оценки отсутствовала в связи с тем, что он признал размер ущерба, указанный истцом в претензии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку признанный размер ущерба ответчиком истцу не уплачен.

О признании претензии ответчиком указано в письме от 20.08.2015, однако мер к возмещению в течение длительного времени не предпринималось.

В связи с этим истец был вынужден готовить материалы для обращения за взысканием в судебном порядке, что повлекло необходимость подтверждения самостоятельно рассчитанных им сумм убытков документальными доказательствами.

Следовательно, истец имел основания для обращения к специалисту за установлением действительного размера ущерба. Необходимость этого подтверждается также и тем обстоятельством, что специалистом установлен иной размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Восточная транспортная компания" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-17060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц