Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26557/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-253291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2016 г. по делу N А40-253291/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2075)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН 1117746294126, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 28 044, 84 руб.

при участии представителей:

от истца - Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика - Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 28 044 руб. 84 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-253291/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый суденый акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были применены подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (Подрядчик) был заключен договор N 106-Д от 24.05.2013 г. на ремонт колесных пар, узлов и деталей грузового вагона, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., при условии соблюдений эксплуатации, транспортировки и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками с момента монтажа до проведения полного освидетельствования, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М; Акт о выполненных работах; Расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по ТОР; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В рамках исполнения указанных Договора ответчиком был произведен ремонт 2-х колесных пар N 6315 в ВЧДР-Узловая и N 543781 в ВЧДР-Лиски.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были выявлены дефекты на колесных парах, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта.

Устранение выявленных дефектов по вагону N 67525667 производилось ОАО "РЖД" по договору на текущий ремонт вагонов N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-22313 от 01.04.2013 г.

Расследование по неисправности проводилось в ВЧДР - Вологда (АО "ВРК-1").

Устранение выявленных дефектов по вагону N 60472461 производилось ОАО "Вологодский ВРЗ" по договору на текущий ремонт вагонов N ДД/В-64/14 от 05.02.2014 г.

Расследование по неисправности проводилось в ОАО "Вологодский ВРЗ".

Размер убытков, понесенных истцом с учетом выявленных неисправностей, в общей сумме составил 28 044, 84 руб. и подтверждается актами выполненных работ по ТОР, счетами, счетами-фактурами и платежными документами, и обозначен в расчетно-дефектных ведомостях (далее - РДВ).

Во исполнение п.5.6 Договора N 106-Д истец направил ответчику претензии, к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по устранению дефекта: по колесной паре N 6315 (вагон 67525667) претензия от 18.02.2015 г. N ИД/ПР/ФЯрв-274/15 (N12-07-442); по колесной паре N 543781 (вагон 67525667) претензия от 24 02.2015 г. N ИД/ПР/ФЯрв-334/15 (N6678).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований по вагону N 67525667 в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, т.к. после проведенного ответчиком ремонта указанный вагон неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагону составлялось уведомление формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

При производстве ТОР по спорному вагону производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузовых вагонов - комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.8 Руководства ТР-1 независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-2 и в соответствии с п. 2.9 Руководства ТР-1 при обнаружении неисправностей, требующих устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям технических условий, чертежам и годным для эксплуатации.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 2 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, в соответствии с Руководством по ТОР при проведении при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам (протокол от 07.12.2012 г. N 17). Цены действуют с 1 января 2013 года. В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, при проведении ТОР эксплуатационные депо провели контрольные и регламентные работы, а именно провели работы по:

- контролю технического состояния колесных пар и буксовых узлов (пункты перечня 1-10),

- контролю технического состояния ходовых частей (пункты перечня 11-22),

- контролю технического состояния автосцепного устройства (пункты перечня 23-34),

- контролю технического состояния автотормозного оборудования (пункты перечня 35-43),

- контролю технического состояния кузова вагона (пункты перечня 44-76).

Следовательно, в соответствии с п. 15 Руководства эксплуатационные депо ОАО "РЖД" предоставляют гарантию на колесные пары и буксовые узлы, ходовые части вагона, автосцепное устройство вагона, автотормозное оборудование и состояние кузова - все эти работы выполнены, т.к. указаны в расчетно-дефектных ведомостях на ТОР и приняты истцом.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства Ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ по делу 305-ЭС16-483 от 11.03.2016 г. по делу А40-20499/2014.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 60472461, 67525667 отцепленных в текущий ремонт по кодам "157" -грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Кроме того, с 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожном у транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 года N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указан в указанном Извещении N 1.

Кроме того, ОАО "ВНИИЖТ" письмом N 01-1-08/211 от 08.05.2015 г. разъяснило, что отцепка вагонов по причине грения буксового узла при температуре корпуса буксы менее 60 градусов (без учета температуры окружающего воздуха) является неправомерной.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР.

Следовательно, разница температур менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленного в материалы дела Плана расследования следует, что температура буксового узла по выше указанным вагонам при измерении КТСМ была менее предельно допустимой:

Вагон 60472461 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 48 градусов, температура воздуха +16 градусов, следовательно, нагрев буксы соответствует температуре + 32 градуса (48 - 16);

Вагон 67525667 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 27 градусов, температура воздуха - 1 градус, следовательно, нагрев буксы соответствует температуре + 28 градусов (27 -(- 1);

Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепок отсутствовали.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на акты-рекламации ВУ-41-М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии ремонта.

При этом экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась.

При таких обстоятельствах акты-рекламации ВУ-41-М свидетельствуют лишь о неисправности вагона, но не свидетельствуют однозначно о вине ответчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. по делу N А40-120162/2014, от 10.02.2016 г. по делу N А40-50026/2015, от 04.02.2016 г. по делу А40-163669/2014.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. по Делу N 305-ЭС 16-2847 установлено, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-253291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин