Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7936/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-46177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-46177/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 35 111 руб. 84 коп. долга и 6 136 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2014 не прерывает течение срока исковой давности, не правомерен, поскольку ответчиком не было заявлено его фальсификации либо подписания неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили; через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 12688 от 18.07.2014 истец (поставщик) передал, а ответчик (грузополучатель) принял товар на общую сумму 87 616 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Товар принят ответчиком, в товарной накладной имеется подпись и печать грузополучателя.

Истец указывает, что часть товара на сумму 50 265 руб. 25 коп. возвращена грузополучателем, в связи с чем поставщиком оформлена возвратная накладная N Ф000005701 от 25.12.2014, согласно которой он признал принятие товара у ответчика.

В оставшейся части полученный товар не оплачен. Согласно расчету истца, остаток задолженности составил 37 351 руб. 08 коп.

22.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить остаток задолженности, которая получена 08.11.2015, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В суде первой инстанции истец учел в расчете подписанную обеими сторонами возвратную товарную накладную Ф000005701 от 25 декабря 2014 года на сумму 85 377 руб. 09 коп. В оставшейся части товар, полученный по товарной накладной N 12688 от 18.07.2014, оплачен ответчиком в сумме 2 239 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство истец письменно признал.

В ходатайстве об изменении основания иска истец указал, что основанием иска являются товарные накладные в количестве 85 штук на общую сумму 3 323 194 руб. 56 коп. за период с 06.07.2011 по 18.07.2014.

Истец признает возврат товара от получателя на сумму 792 687 руб. 28 коп., в обоснование чего представил товарные накладные с отметкой истца о получении от ответчика товара.

Истец подтверждает наличие оплаты на сумму 2 498 135 руб. 19 коп.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 35 111 руб. 84 коп.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что претензия от 21.10.2015 содержала требование об оплате по совершенно другой накладной N 10720 от 20.09.2014, то ответчик считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия в его адрес по накладной N 12668 от 18 июля 2014 года не направлялась.

Ответчик также указал, что в материалы дела предоставлены ксерокопии товарных накладных, на которых отсутствуют подписи о принятии товара в товарной накладной от 8.11.2011 N 7086 на сумму 63 975 руб. 52 коп., от 18.11.2011 N 7368 на 477 руб. 83 коп., от 5.10.2012 на сумму 33 635 руб. 68 коп. Содержится не читаемая печать и не ясно, чья подпись проставлена в следующих товарных накладных: N 17690 от 03.12.2013 на сумму 3 259 руб. 47 коп.; от 24.12.2013 на сумму 9 247 руб. 52 коп., от 14.01.2014 на сумму 44 511 руб. 54 коп., от 28.01.2014 на сумму 31 043 руб. 69 коп. В двух последних товарных накладных указана фамилия одного лица, а подписи проставлены совершенно разные.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд верно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор поставки (купли-продажи) как отдельный документ сторонами в 2011 году не заключался. Данный факт сторонами не оспаривается.

В деле имеется соглашение о замене стороны по договору поставки N 114 от 30.03.2010, заключенному между ООО "ЮгТранзит Сервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого произведена замена поставщика на нового поставщика - истца. Соглашение о замене стороны подписано 28.02.2013 тремя сторонами: ООО "ЮгТранзит Сервис", ответчиком (покупатель), истцом (новый поставщик). Согласно пункту 1.3 соглашения к новому поставщику переходят все права, предусмотренные договором поставки.

Условия соглашения соответствуют положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Однако, ни один из представленных в дело первичных документов не содержит ссылку на договор поставки N 114, такой договор суду не был представлен, в связи с чем суд верно признал соглашение о замене стороны по договору от 28.02.2013 не относящимся к правоотношениям, возникшим в 2011 - 2012 годов.

Договоры ф.-89 от 05.07.2011, N 62 от 10.01.2012, на которые имеется ссылка в подписанных обеими сторонами товарных накладных, суду не представлены. Кроме того, усматривается, что в накладных, составленных после 15.05.2012, стороны перестали ссылаться на какой-либо договор.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о купле-продаже (ст.454-491 ГК РФ).

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате исследования всех представленных в материалы дела товарных накладных суд установил наличие подписи и печати ответчика в графе "груз принял", в связи с чем все товарные накладные признаны надлежащими доказательствами в силу статей 67-68 АПК РФ. В деле имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика по состоянию на 01.07.2014 составляет 596 137 руб. 44 коп.

Отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии принятых ответчиком товаров не освобождает ответчика от оплаты их стоимости. Поскольку факт получения товара и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании 35 111 руб. 84 коп. долга заявлено правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Первоначально исковые требования были основаны на товарной накладной N 12688 от 18.07.2014 истец (поставщик) передал, а ответчик (грузополучатель) принял товар на общую сумму 87 616 руб. 33 коп. Установив свою ошибку, истец изменил основание иска, предъявив к оплате долг, основанный на товарных накладных в количестве 85 штук на общую сумму 3 323 194 руб. 56 коп., оставленных и подписанных сторонами за период с 13.07.2011 по 18.07.2014. Наличие накладных, датированных с 06.07.11 по 12.07.11, судом не установлено.

Заявление об изменении основания иска подано в суд 05.02.2016.

В рассматриваемом случае требование об уплате долга подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения пункта 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым признание должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности влечет заново течение исковой давности, к правоотношениям сторон, возникшим до введения данной нормы Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применению не подлежат.

Срок исковой давности по требованию, основанному на самой ранней накладной, а именно от 13.07.2011 должен был истечь 13.07.2014. Обеими сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, в котором ответчиком признан долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В акте сверки не указано должностное положение подписавшего лица, подпись визуально отличается от подписи руководителя.

Оценив данный документ наряду с остальными представленными в дело доказательствами по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства подписания его лицом, обладающим соответствующими полномочиями (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/2008).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иные доказательства, которые в совокупности с актом сверки свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик продолжал производить оплату товара с 04.07.2014 по 27.10.2014 без ссылки на акт сверки, последний платеж 14.01.2016 зачтен им в уплату долга по накладной от 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах, в трехлетний срок исковой давности, предшествующий подаче иска (заявления об изменении основания иска), подписаны товарные накладные за период 30.04.15 по 18.07.2014 на общую сумму 1 215 783 руб. 92 коп.

По требованиям в оставшейся части, основанным на накладных за период с 13.07.2011 по 15.01.2013, срок исковой давности пропущен.

Как было признано истцом, оплата произведена ответчиком в сумме 2 498 135 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока исковой давности долг по оплате у ответчика отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 136 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2015 по 07.12.2015.

Поскольку по правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов также следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2015, заключенный между ООО "Форум" (заказчик) и Смородиной Е.А (исполнитель), акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2015, расходный кассовый ордер N 350 от 19.10.2015 с подписью Смородиной Е А в получении 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая сложность спора, удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-46177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев