Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-4406/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-1384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Шамилю Халиулловичу о взыскании 16 000 руб.

В судебное заседание явились:

ответчик: индивидуальный предприниматель Губайдуллин Шамиль Халиуллович (паспорт), представитель ИП Губайдуллина Шамиля Халиулловича - Костенко Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее - ООО "ЦОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Шамилю Халиулловичу (далее - ИП Губайдуллин Ш.Х., предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс" (далее - ООО "О.С.Т. - Ресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе ИП Губайдуллин Ш.Х. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Губайдуллин Ш.Х. ссылался на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить документы, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом на истребуемую сумму, а именно: договор N 120/05-13 от 14.05.2013, задание на оценку, акт приема-сдачи выполненных работ, отчет N 120/05-13 от 21.05.2013, из которых следует, что результат работ по договору был принят истцом, претензий по объему, качеству и срокам со стороны истца не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба ИП Губайдуллин Ш.Х. принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-1384/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело без участия ответчика и в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-1384/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком ранее в судебном заседании от 25.05.2016 документы (копии договора об оказании услуг по оценке N 120/05-13 от 14.05.2013, задания на оценку к договору N 120/05-13, акта приема-сдачи выполненных работ, отчета N 120/05-13), приняты в качестве доказательств по делу соответствии с положениями ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ЦОМ" (заказчик) и ИП Губайдуллиным Ш.Х. (оценщик) заключен договор оказания услуг по оценке от 14.05.2013 N 120/05-13 (далее - договор N 120/05-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-21650/2014 в отношении ООО "ЦОМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-21650/2014 общество "ЦОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.09.2015, конкурсным управляющим должника утверждена член Некомммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанова Евгения Викторовна (л.д.16-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2016. Полномочия конкурсного управляющего должника продлены на тот же срок.

В рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы ООО "ЦОМ", на основании инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 15.10.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10), в которой указано, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "ЦОМ" и предпринимателем (л.д.11) и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.06.2015 N 2 (л.д.12) в отношении ИП Губайдуллина Ш.Х. выявлена дебиторская задолженность по договору N 120/05-13 в размере 16 000 руб.

Полагая, что обязательств по оценке объекта в рамках договора N 120/05-13 предпринимателем не исполнены, а предоплата, перечисленная платежным поручением от 31.05.2013 N 449 заказчику не возвращена, ООО "ЦОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 120/05-13 в размере 16 000 руб.

В исковом заявлении ООО "ЦОМ" указывает, что истцом оплата по договору N 201/05-13 в размере 16 000 руб. произведена, а ответчиком, в свою очередь, обязанность по предоставлению услуг по оценке не исполнена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между ООО "ЦОМ" (заказчик) и ИП Губайдуллиным Ш.Х. (оценщик) заключен договор N 120/05-13, согласно положениям п.1.1 которого оценщик производит оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию производственного корпуса, общей площадью 9 191,1 кв. м., расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г.Коркино, ул.Черняховского, д.24, и представляет заказчику отчет. Заказчик принимает и оплачивает работу оценщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора N 120/05-13).

В соответствии с п.3.2 договора N 120/05-13 предоплата в размере 100% от общей суммы договора оплачивается заказчиком после подписания настоящего договора.

Во исполнение названного п.3.2 договора обществом "ЦОМ" направлено письмо от 31.05.2013 б/н (л.д.21) обществу "О.С.Т.-Ресурс" с просьбой произвести оплату в сумме 16 000 руб. по договору N 120/05-13. Требуемая оплата произведена последним платежным поручением от 31.05.2013 N 449 (л.д.21, оборотная сторона) на сумму 16 000 руб.

Кроме того, сторонами договора N 120/05-13 согласовано и подписано задание на оценку от 14.05.2013. В соответствии с условиями задания на оценку от 14.05.2013 и во исполнение договора N 120/05-13 ИП Губайдуллиным Ш.Х. произведена оценка объекта договора, в подтверждение чего представлен отчет N 120/05-13.

По результатам составления отчета N 120/05-13 и принятия его заказчиком сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 16 000 руб., подписанный ИП Губайдуллиным Ш.Х. и ООО "ЦОМ" и скрепленный их печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств, предусмотренных заключенным договором N 120/05-13, а именно: произведение предпринимателем (исполнителем) оценки объекта и оплата заказчиком полученного результата по договору N 120/05-13.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, опровергающие установленные выше обстоятельства.

Отсутствие у истца информации и документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем обязательств по договору N 120/05-13, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, учитывая доказанность факта исполнения ответчиком обязательства на полученную сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-1384/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Шамилю Халиулловичу о взыскании 16 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева