Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11231/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11231/2016) ГУ - УПФ Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-10533/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению МУП "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

к ГУ - УПФ Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия

о признании недействительным решения N 7 от 29.10.2015

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения N 7 от 29.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия N 7 от 29.10.2015 признано недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предприятия отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - муниципальным унитарным предприятием "Жилфонд муниципального образования "Беломорский муниципальный район" за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 7 от 28.09.2015.

В ходе проверки установлено, что Предприятием неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Предприятия, Управлением принято решение N 7 от 29.10.2015, которым Предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 114 515,74 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 292 015,87 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 21 738,42 руб., Предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 81 306,18 руб.

Считая решение Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие необоснованно применило льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признал правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, но, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, посчитал возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона N 212-ФЗ.

Из решения Управления от 29.10.2015 усматривается, что при его вынесении руководитель Управления не учитывал наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств.

Между тем следует учесть, что Постановлением КС РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Управления принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к Предприятию наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов, суд исследовав указанные обстоятельства пришел к выводу о возможности снижения размера санкции до 10 000 рублей.

В качестве смягчающих вину Предприятия обстоятельств, судом первой инстанции учтено отсутствие грубого пренебрежительного отношения плательщика взносов к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также наличие правовой неопределенности по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том что на момент предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года Предприятие было осведомлено о неправомерности применения пониженного тарифа, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8448/2015 подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Предприятия за период с 09.08.2013 по 31.12.2014, по результатам которой 21.08.2015 принято решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 335 314,11 руб., начислении пени в размере 68 729,64 руб., недоимки в сумме 1 676 570,53 руб. Основанием принятия решения Управления явился вывод о необоснованном применении Предприятием пониженного тарифа.

При этом, следует отметить, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства представлен Предприятием 27.04.2015.

Таким образом, на момент предоставления расчета за 1 квартал 2015 года (27.04.2015) с расчетом страховых взносов по пониженному тарифу Предприятием не было осведомлено о неправомерности применения льготного тарифа.

Более того, Решения Управления от 21.08.2015 обжаловано Предприятием в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8448/2015 от 20.10.2015 признано неправомерным применение пониженного тарифа и в удовлетворении требований Предприятию отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-8448/2015 от 16.02.2016).

При таких обстоятельствах, ни на момент представления расчета за 1 квартал 2015 года, ни на момент вынесения оспариваемого решения Управления, правовая определенность в вопросе применения пониженного тарифа у плательщика страховых взносов отсутствовала, что исключило возможность представления уточненного расчета страховых взносов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера санкции учтено то обстоятельство, что Предприятием до вынесения оспариваемого решения 07.10.2015, 16.10.2015 и 23.10.2015 произведена уплата страховых взносов.

12.11.2015 (после вынесения решения Управления) Предприятием платежными поручениями N 1103, 1101 произведена уплата начисленных по решению пени в сумме 21 738,42 рубля.

Наличие перечисленных смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения судом первой инстанции пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ до 10 000 руб.

Доводы Управления о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 17 Закона N 212-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освобождал Предприятие от ответственности по основаниям, изложенным в ст. 17 Закона N 212-ФЗ, а признал наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) правомерно сделал вывод о возможности уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у коллегии судей апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Управление не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-10533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева