Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-3273/16 (ключевые темы: публичное общество - ответственность управляющей компании - право на обжалование - акционерное общество - ходатайство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-3273/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-15742/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Петрова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 149,

от акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/307Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 16.05.2016

по делу N А73-15742/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чадовой Елены Валерьевны

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 95 325 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", индивидуальный предприниматель Кулаков Николай Сергеевич, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чадова Елена Валерьевна (ОГРНИП 309270624600049, место нахождения: 682640, г. Амурск, далее - ИП Чадова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28, далее - АО "ДРСК") 95 325 рублей ущерба.

Определением от 04.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", индивидуального предпринимателя Кулакова Николая Сергеевича.

Определением от 25.02.2016 по ходатайству ИП Чадовой Е.В. произведена замена ответчика АО "ДРСК" на ПАО "ДЭК".

Поскольку истцом представлен договор энергоснабжения от 08.01.2012 N 1532, заключенный между ОАО "ДЭК" и ИП Чадовой Е.В., АО "ДРСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Чадовой Е.В. 05.04.2016 заявлено ходатайство о привлечении АО "ДРСК" в качестве второго ответчика.

Определением от 16.05.2016 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2016 отменить и направить вопрос о привлечении второго ответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку предмет, основание иска, а также лицо, которое должно являться ответчиком по иску, определяет истец, ПАО "ДЭК" в судебном заседании 26.04.2016 с согласия истца поставлен вопрос о привлечении АО "ДРСК" в качестве второго ответчика.

Представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на подтверждении материалами дела факта заявления им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АО "ДРСК".

Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Чадовой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АО "ДРСК" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из части 7 статьи 46 АПК РФ следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного определение принадлежит только лицу, заявившему соответствующее ходатайство.

Довод ПАО "ДЭК" о заявлении им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АО "ДРСК" судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт разрешения судом данного ходатайства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-15742/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина