Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-7467/16 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - возврат госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - водитель - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-7467/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-1555/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сладкий Р.П.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателю было предложено в срок до 27.06.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 06.06.2016 направлена арбитражным судом подателю жалобы. Корреспонденция вручена ИП Сладкому Р.П. 11.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение апелляционного суда от 06.06.2016 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ИП Сладкого Р.П. без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в срок (до 27.06.2016) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения предпринимателем не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 судом разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем Сладким Романом Петровичем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2016, а при подаче настоящей апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 24.05.2016, заявителем также приложен чек-ордер от 15.04.2016 на сумму 3000 руб., соответственно оснований для повторного возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 на 3 л. и приложенные к ней документы: чек-ордер от 15.04.2016 на 1 л., копию договора поставки от 21.02.2014 N1 на 3л. в двух экземплярах, копию договора возмездного оказания услуг водителя от 08.04.2015 N15/2 на 2л. в двух экземплярах, копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области N 031742 от 16.12.2014 на 1 л. в шести экземплярах, копию договора возмездного оказания услуг водителя от 03.07.2015 N15/9 на 2 л. в двух экземплярах, копию договора возмездного оказания услуг водителя от 30.09.2015 N15/14 на 2 л. в двух экземплярах, копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу NА47-1555/2015 на 7 л. в двух экземплярах, копию апелляционной жалобы ИП Сладкого Р.П. на 3 л., опись вложений в почтовое отправление, почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева