Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-10221/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - возврат госпошлины - право на справедливое судебное разбирательство - право на судебную защиту)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-10221/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А47-1555/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпачевой М.И.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сладкий Роман Петрович (далее - ИП Сладкий Р.П., податель жалобы, заявитель) 13.07.2016 через суд первой инстанции обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебных извещений о назначении даты и времени рассмотрения дела, а также несвоевременное направление судом решения по настоящему делу. О состоявшемся по делу решении ИП Сладкий Р.П. узнал после ареста судебными приставами-исполнителями его счетов.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А47-1555/2015 изготовлен Арбитражным судом Оренбургской области 04.06.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 06.07.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Сладкого Р.П. на указанное решение подана им 13.07.2016 (согласно отметке почтового органа), то есть пропуск срока на обжалование составил более одного года.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее, 15.04.2016 ИП Сладким Р.П. была подана апелляционная жалоба на решение от 04.06.2015, однако определением от 05.05.2016 апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена подателю на основании нарушения установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка подачи апелляционной жалобы (л.д. 68).

Повторно апелляционная жалоба была подана ИП Сладким Р.П. 24.05.2016, и была оставлена судом апелляционной инстанции без движения определением от 06.06.2016 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 84). Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения было не представление доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Копия определения от 06.06.2016 была вручена ИП Сладкому Р.П. 11.06.2016, по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 85).

Поскольку подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю (л.д. 86).

Получение определения о возвращении апелляционной жалобы подтверждается реестром направления заказных писем из Автоматизированной информационной системы судопроизводства (л.д. 104).

13 июля 2016 года ИП Сладкий Р.П. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, податель жалобы еще 11.06.2016 лично получил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, не устранил причины оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, при этом имел достаточное количество времени для этого (до 27.06.2016).

Тем самым ИП Сладкий Р.П. не исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подача ИП Сладким Р.П. апелляционной жалобы вновь 13.07.2016 не свидетельствует о соблюдении подателем жалобы требований процессуального законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Сладкого Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы ИП Сладкого Р.П. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 судом разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ИП Сладким Р.П. за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру от 15.04.2016, а при подаче настоящей апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 19.07.2016, заявителем также приложен чек-ордер от 15.04.2016 на сумму 3000 рублей, соответственно оснований для повторного возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сладкому Роману Петровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сладкому Роману Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова