Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-2318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А14-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Трейд энд Сервис": 1) Мордашов Н.И., генеральный директор, протокол от 31.01.2014 г., 2) Комарова М.А., представитель по доверенности от 23.05.2016 г.;

от ООО "ИРКФ" "Машинторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 г. по делу N А14-4481/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" (ОГРН 1113668005890, ИНН 366400097957) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" (ОГРН 1106672006462, ИНН 6672314337) о взыскании 4 468 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" (далее - ООО "Трейд энд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный ресурс коммерческой фирмы "Машинторг" (далее - ООО "ИРКФ "Машинторг", ответчик) о взыскании 48 000 руб., из которых: 46 000 руб. основного долга по договору N 049/14 от 19.08.2014 г., 1 000 руб. неустойки и 1 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 07.05.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 2 652 000 руб. основного долга, 270 000 руб. неустойки и 1 546 000 руб. убытков. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Трейд энд Сервис" в пользу ООО "ИРКФ "Машинторг" взыскано 126 470 руб. судебных расходов по оплате услуг и расходов представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трейд энд Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИРКФ "Машинторг" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Трейд энд Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ИРКФ "Машинторг" на жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 г. между ООО "ИРКФ "Машинторг" (далее - поставщик) и ООО "Трейд энд Сервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 049/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять на условиях самовывоза со склада поставщика и оплатить согласно накладной и счета фактуры б/у оборудование: Кривошипный горяче-штамповочный пресс КБ8042 усилием 1600 тс 1988 года выпуска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 411 864 руб. 41 коп. В общую стоимость входит демонтаж и погрузка. Транспортировка автотранспортом покупателя.

В силу п. 2.1. договора товар должен быть отгружен в адрес покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента выполнения обязательств по п. 5.3 настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата загрузки товара на автотранспорт покупателя. Моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи на оборудование (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты по настоящему договору производятся следующим образом:

- 50% от стоимости товара 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% 205 932 руб. 20 коп., покупатель оплачивает на основании счета в течение 10 (десяти) банковских с даты выставления счета. Поставщик обязан выставить счет в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора;

- 50% от стоимости товара 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% 205 932 руб. 20 коп., покупатель оплачивает на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета до даты начала погрузки продавцом пресса на транспорт покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или/и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору к виновной стороне применяются санкции в виде возложения на нее обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора суммы санкций должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования (претензии) стороны, чьи права нарушены. При этом наличие вины является определяющим условием для возникновения обязанности по уплате санкций. Вина может считаться установленной в случае письменного признания требования (претензии) виновной стороной или зачисления сумм санкций на расчетный счет стороны, чьи права нарушены, либо если нарушившая обязательство сторона не признает своей вины - в случае вынесения соответствующего судебного акта.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и заканчивается после выполнения обязательств по нему обеими сторонами (п. 9.4 договора).

25.08.2014 г. ООО "ИРКФ "Машинторг" выставило истцу счет N 057 на оплату товара - кривошипный горяче-штамповочный пресс КБ8042 на сумму 2 700 000 руб.

ООО "Трейд энд Сервис" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 137 от 29.08.2014 г. на сумму 1 350 000 руб., N 158 от 30.09.2014 г. на сумму 1 350 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ИРКФ "Машинторг" обязанности по поставке пресса КБ8042 по договору N 049/14 от 19.08.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. При этом в обоснование требования о взыскании 1 546 600 руб. убытков ООО "Трейд энд Сервис" указало на то обстоятельство, что вышеуказанный пресс приобретался в целях дальнейшей его поставки на экспорт во исполнение обязательств перед Right Selektion Machinery, и в связи с непоставкой ответчиком товара по договору N 049/14 от 19.08.2014 г. ООО "Трейд энд Сервис" взамен совершенной с ООО "ИРКФ "Машинторг" сделки, 16.12.2014 г. был заключен договор N 23-14 купли-продажи оборудования с Киплинг Холдинг ЛЛП. Цена совершенной взамен сделки с Киплинг Холдинг ЛЛП составила 100 000 долларов США.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны разъяснения, согласно которым при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оплаты ООО "Трейд энд Сервис" ответчику в полном объеме стоимости поставляемого по договору N 049/14 от 19.08.2014 г. товара - кривошипного горяче-штамповочного пресса КБ8042 в общей сумме 2 700 000 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения N 137 от 29.08.2014 г., N 158 от 30.09.2014 г.) и не спорен ООО "ИРКФ "Машинторг".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу предусмотренного договором N 049/14 от 19.08.2014 г. товара, однако истец в нарушение условий указанного договора не забрал товар со склада продавца. По утверждению ООО "ИРКФ "Машинторг", товар в настоящее время находится на складе продавца по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 35 на ответственном хранении и готов к передаче ООО "Трейд энд Сервис" на условиях самовывоза и в соответствии с условиями договора.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 16 от 25.08.2014 г. и акт приема-передачи от 25.08.2014 г. (т. 2, л.д. 50-51), подписанные генеральным директором ООО "Трейд энд Сервис" и скрепленные оттиском печати общества.

Как следует из товарной накладной N 16 от 25.08.2014 г. и акта приема-передачи от 25.08.2014 г., ООО "ИРКФ "Машинторг" в соответствии с условиями договора N 049/14 от 19.08.2014 г. предоставило к осмотру и передало истцу Кривошипный горяче-штамповочный пресс КБ8042 усилием 1600 тс 1988 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб.

В п.п. 2, 3 акта приема-передачи от 25.08.2014 г. указано, что осмотр оборудования произведен сторонами надлежащим образом. Претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого оборудования покупатель не имеет.

В соответствии с п. 2.3 договора N 049/14 от 19.08.2014 г. моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи на оборудование.

Следовательно, с 25.08.2014 г. (дата подписания акта приема-передачи) право собственности на кривошипный горяче-штамповочный пресс КБ8042 перешло к ООО "Трейд энд Сервис".

О фальсификации указанных документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Трейд энд Сервис" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для получения оборудования со склада ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается, что ООО "ИРКФ "Машинторг" исполнило свои обязательства по договору N 49/14 от 19.08.2014 г., в то время как истец в нарушение п. 1.1 указанного договора не исполнил обязанность по самовывозу поставленного оборудования.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право покупателя - ООО "Трейд энд Сервис" на отказ от исполнения договора N 49/14 от 19.08.2014 г.

В этой связи направление истцом 23.03.2015 г., то есть после исполнения ответчиком своих обязательств по договору и подписания 25.08.2014 г. товарной накладной N 16 и акта приема-передачи оборудования, в адрес ответчика претензии об аннулировании указанного договора и о возврате произведенной оплаты по нему, уплаты неустойки и убытков неправомерно.

Довод истца о том, что ответчик не известил его о месте и времени отгрузки, правильно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку такая обязанность ответчика договором N 49/14 от 19.08.2014 г. не предусмотрена.

Также суд первой инстанции правильно не принял ссылку ООО "Трейд энд Сервис" на то, что в соответствии с перепиской и договором транспортной экспедиции N 4806/20 от 19.09.2014 г. ООО "ТСПлогистик" прибыло в г. Тольятти Ю. Шоссе 36 для получения груза, однако по данному адресу спорного оборудования не оказалось. При этом судом обоснованно учтено, что согласно материалам дела стороны вели переговоры о поставке двух прессов и 19.08.2014 г. между ними были заключены два договора N 049/14 и N 050/14. Представленная истцом переписка с ответчиком по электронной почте и договор транспортной экспедиции свидетельствует об исполнении обязательств по поставке пресса именно в рамках договора N 050/14 от 19.08.2014 г.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования в рамках договора N 049/14 от 19.08.2014 г., а отсутствие у ООО "Трейд энд Сервис" указанного оборудования связано с неисполнение истцом п. 1.1 договора по самовывозу оборудования, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции с ООО "Трейд энд Сервис" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 126 470 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО "ИРКФ "Машинторг" просило взыскать с ООО "Трейд энд Сервис" 148 970 руб. судебных расходов, из которых: 100 000 руб. - расходы на услуги представителя, 48 970 руб. - расходы, понесенные на представителя по перелету и проживанию.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ИРКФ "Машинторг" представило: договор N 40/юр на оказание юридических услуг от 26.06.2015 г., платежное поручение N 154 от 30.06.2015 г. на сумму 100 000 руб., копии электронных авиабилетов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями ООО "ИРКФ "Машинторг" юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 126 470 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ИРКФ "Машинторг" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ИРКФ "Машинторг" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы ООО "Трейд энд Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 г. по делу N А14-4481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова