Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4212/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-17428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-17428/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Технолига" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 4; ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее- Компания) о взыскании 2 820 891 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2013 по 25.11.2014.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2015 по делу N А66-17428/2014 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 37 104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части возврата Обществу из федерального бюджета 33 833 руб. 62 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.10.2014 N 1960, а также в части взыскания с Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4) в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" (ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873; место нахождения: 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 4) 2 820 891 руб. 57 коп. неустойки, а также 30 533 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить закрытому акционерному обществу "Технолига" (ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873; место нахождения: 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 4) из федерального бюджета 17 928 руб. 18 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 07.10.2014 N 1960 государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек в сумме 43 180 руб. 16 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 38 380 руб. 16 коп. расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций и 4800 руб. суточных расходов.

В судебном заседании 16.03.2016 суд уточнил наименование ответчика на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определением суда от 23 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у представителей истца при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовала необходимость бронировать гостиницу, поскольку поезда по направлению Тверь-Москва ходят каждый час. По этим же основаниям полагает, что сумма командировочных расходов также могла бы быть меньше. Расходы в связи с проживанием в гостинице могли бы быть меньше, если бы представители заявителя воспользовались не номерами категории "Полулюкс", а номерами категории "Стандарт". В связи с использованием авиатранспорта для участия в суде апелляционной инстанции сумма расходов на транспортные услуги также завышена, поскольку из города Москвы в город Вологду и обратно ходят поезда, стоимость билета на которых значительно ниже, чем стоимость авиабилета. Кроме того, полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, объем письменной работы по нему небольшой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом заявлены к возмещению затраты, понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 04.02.2015 (проживание в гостинице - 10 000 руб., командировочные суточные - 2400 руб.), в суде апелляционной инстанции - 20.08.2015 (авиабилет Череповец - Москва - 17 970 руб. 00 коп., проезд железнодорожным транспортом сообщением Москва - Вологда - 5 629 руб. 60 коп., командировочные суточные - 2400 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 4 780 руб. 56 коп.), всего на сумму 43 180 руб. 16 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела акты об оказании услуг от 05.02.2015 N 150205/0001476, N 150205/0001478, акты приема передачи от 13.08.2015 N150813/0002098, N 150813/0002100, N 150813/0002096, авансовые отчеты от 21.08.2015 N 107, N 108, от 09.02.2015 N 11, N 12, электронные авиа - и железнодорожные билеты, приказы о направлении работника в командировку от 13.08.2015 N 91, 92, справки о начислении суточных от 21.08.2015, от 09.02.2015, акт об оказании услуг от 20.08.2015 N 150820/0001048, командировочные удостоверения, служебные задания и др.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Командировка должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на наличие у представителей истца возможности возвратиться после судебного заседания в суде первой инстанции в город Москву.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, по окончании предварительного судебного заседания 04.02.2015 (было назначено в 16 час 30 мин) отсутствовала возможность оформления железнодорожных билетов на указанную дату, в связи с чем для представителей истца было забронировано проживание в гостинице "Губернатор". Выбранные истцом номера были самым экономичным вариантом размещения в названную дату.

Указанные доводы ответчик не опроверг. Представляя в материалы дела информацию с сайтов о стоимости железнодорожных билетов и о стоимости проживания в гостинице, Компания не представила доказательств актуальности этой информации на 04.02.2015, в частности по наличию железнодорожных билетов и по наличию свободных номеров категории "стандарт", также не представил доказательств наличия железнодорожных билетов по направлению Вологда-Москва на 20.08.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы Общества, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного Компанией не представлено.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-17428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2016 N 48706.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов