Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-8194/16 (ключевые темы: исковое производство - отказ в удовлетворении ходатайства - судебное решение - здравоохранение - рассмотрение дела по существу)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-8194/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-5479/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8194/2016) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц по делу N А70-5479/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску от 14.04.2016 NИ-ТЭ-2016-16731 акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учрежденю здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204097057, ОГРН 1067203076181) о взыскании 3083,29 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года по делу N А70-5479/2016 в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту - ФКЗУ "МСЧ МВД РФ по Тюменской области") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФКУЗ "МЧС МВД России по Тюменской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство ответчика от 24.05.2016 удовлетворить, рассмотреть дело N А70-5479/2016 по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Лада" и Администрацию г. Тобольска.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц. Такое определение не препятствует движению дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку ФКУЗ "МЧС МВД России по Тюменской области" подана апелляционная жалоба на определение от 01 июня 2016 года, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и которое не препятствует движению дела, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

При этом, доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФКУЗ "МЧС МВД России по Тюменской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

А.С. Грязникова