Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12765/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-84586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кузякина Н.В., доверенность от 07.06.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12765/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-84586/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН: 1025700829296)

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876)

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 2 406 553 рублей 48 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 2 406 553 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 N 7224 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на наличие в спорный период действующего государственного контракта с ОАО "Славянка" и недоказанность истцом объема оказанных услуг водоснабжения, просит решение суда от 21.03.2016 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУПП ВКХ "Орелводоканал" (предприятие) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 7224, на основании которого предприятие за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 2 406 553 рубля 48 копеек.

Учреждение просрочило оплату выставленных предприятием платежных требований и счетов-фактур, что послужило основанием для обращения МУПП ВКХ "Орелводоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 406 553 рублей 48 копеек общей задолженности по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт водоснабжения, оказания предприятием услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время, этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В пункте 1 Правил дано определение понятия средства измерения (прибора) - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Порядок учета расхода питьевой воды установлен 5 разделом договора.

Платежные документы сформированы на основании данных абонента, контррасчет долга не представлен, обоснованные возражения против расчета потребленного коммунального ресурса не заявлены.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 7224 действует, поскольку в установленном порядке не расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса, действующим в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (на данный момент статья 123.21 Кодекса) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В силу пункта 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-84586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова