Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24483/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-12851/16-1-94

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Небоскреб ГБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-12851/16-1-94, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Кровля и изоляция" (ОГРН 5147746029305, 109457, г. Москва, ул.Жигулевская, д. 5, кор. 3)

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, 141100, обл.Московская, г. Химки, ул.Заводская, д. 15/2, кв. N 7)

о взыскании 511 248 руб. 97 коп. долга и 82 253 руб. 18 коп. неустойки по договору от 01.10.2014 N П/НФ-36

при участии в судебном заседании:

от истца - Худолеев Ю.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля и изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Небоскреб ГБ" (далее - ответчик) о взыскании 511 248 руб. 97 коп. долга и 82 253 руб. 18 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору от 01.10.2014 N П/НФ-36.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Небоскреб ГБ" в пользу ООО "Кровля и изоляция" 511 248 руб. 97 коп. долга и 82 253 руб. 18 коп. неустойки, а также 64 870 судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при разрешении вопроса о размере неустойки суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и должна быть так же уменьшена судом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поставка подтверждается представленным истцом договором и накладными КИ000002732 от 18.06.15, КИ000002870 от 22.06.15, КИ000002960 от 24.06.15, КИ000002961 от 24.06.15, КИ000003014 от 25.06.15, КИ000003081 от 26.06.15.

Ответчиком размер долга не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Претензия об оплате товара и неустойки, полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере, установленном п. 4.4 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 31.12.15, ответчиком не оспорен, о снижении суммы не заявлено, в связи с чем неустойка взыскана на основании ст. 330 ГК РФ в заявленной сумме.

Подтвержденные материалами дела (договор N Б30-12/15 от 03.12.15, п/п от 15.12.15 N 13281) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. возмещены истцу за счет ответчика наряду с расходами по уплате госпошлины, поскольку издержки заявлены в разумных пределах, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 31.12.15, не оспорил, о снижении суммы не заявил; о несоразмерности расходов на представителя не заявил и доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-12851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Небоскреб ГБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая