Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-24682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОН-МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-24682/16, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760)

к ООО "СОН-МЕД" (ИНН 7713596893, ОГРН 5067746783198)

о взыскании 567 255 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фильцева Е.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от ответчика: Ляшенко А.А. по доверенности от 15.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОН-МЕД" (ИНН 7713596893, ОГРН 5067746783198)о взыскании 567 255 рублей 05 копеек, составляющих задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. взыскать с ООО "СОН-МЕД" (ИНН 7713596893, ОГРН 5067746783198) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760) 567 255 рублей 05 копеек; взыскано с ООО "СОН-МЕД" (ИНН 7713596893, ОГРН 5067746783198) в доходы федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 14 345 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО "СОН-МЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец во исполнение условий договора от 05.10.2010 г. N 39, заключенного между истцом и ответчиком, оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 567 255 рублей 05 копеек.

В нарушение принятых обязательств оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не содержит условие о претензионном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, отклоняется апелляционный суд, поскольку ответчику по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, который является юридическим адресом ответчика и данный адрес также указан как единственный адрес в договоре, направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи -за истечением срока хранения (л.д.35), в связи с чем, ответчик признается надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде первой инстанции, исходя из норм АПК РФ.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление ответчиком не было заявлено до принятия судом первой инстанции решения суда; ходатайство о примени срока исковой давности поступило через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.04.2016 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть после принятого судом решения, в связи с чем, не может основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-24682/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОН-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина