Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-5226/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострой",

апелляционное производство N 05АП-3848/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5226/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2006)

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках и действия по выдаче заказчику предписания от 14.09.2015 N 05-246/15 о внесении изменения в проект контракта при его заключении,

третьи лица: Администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках и действия по выдаче заказчику предписания от 14.09.2015 N 05- 246/15 о внесении изменения в проект контракта при его заключении.

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по выдаче предписания от 14.09.2015 N 05-246/15 о внесении изменения в проект контракта при его заключении признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках, ООО "Росстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2016, ООО "Росстрой" просит его отменить в оспариваемой части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости при выполнении работ по спорному аукциону иметь два вида допусков СРО по п. 33.2.1 и п. 33.3, поскольку лицо, имеющее свидетельство СРО по п. 33.2.1 обладает всеми необходимыми ресурсами, квалификацией, профессиональными навыками (ч.ч. 5, 6, 8, 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ) и может (вправе) выполнять спорные работы по аукциону.

Также апеллянт указал, что технология устройства отмостка осуществляется с использованием бетона и не является сложным элементом выполнения ремонтных работ дома, в связи с чем допуск СРО по п. 33.3 не требуется при выполнении таких работ (ч. 17. ст. 51, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части - в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2015 администрацией, как уполномоченным органом, на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300001115000354 с аукционной документацией, объект закупки "Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа", начальная (максимальная) цена контракта 22 878 109 рублей, заказчик - департамент, дата и время начала подачи заявок - 20.08.2015 11 час. 13 мин., окончания подачи заявок - 07.09.2015 09 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11.09.2015, проведения аукциона в электронной форме - 14.09.2015.

В управление от общества поступила жалоба от 04.08.2015 на положение аукционной документации по указанной закупке, в которой указано на то, что в документации установлено незаконное, по мнению общества, требование к участнику закупки о наличии свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией, по пункту 33.3, вместо пункта 33.2.1, более того, в проект контракта, как в неотъемлемую часть аукционной документации, не включен размер штрафа, как вида гражданско-правовой ответственности.

Уведомлением-требованием от 09.09.2015 управление известило заявителя жалобы, заказчика, уполномоченный орган по закупке, оператора электронной площадки о рассмотрении жалобы 11.09.2015 в 15 час. 45 мин. 11.09.2015 в управление от администрации поступила документация о закупке, протоколы, извещения с сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 08-13861. 11.09.2015 комиссией уполномоченного органа рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0161300001115000354, согласно которому на участие в аукционе подано две заявки и участники, подавшие указанные заявки, допущены к участию в аукционе.

14.09.2015 управлением в присутствии представителя заявителя жалобы рассмотрено дело N 412/15 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа", извещение N 0161300001115000354, в результате чего вынесено решение от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба на действия заказчика - департамента признана частично обоснованной (пункт 1); в пункте 2 указано, что в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика при формировании аукционной документации установлено нарушение требований частей 5, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; в пункте 3 указано на выдачу заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; в пункте 4 указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела. 14.09.2015 управлением выдано предписание N 05-246/15, в котором заказчику предписано при заключении контракта выполнить требования постановления Правительства N 1063, установив ответственность сторон.

Не согласившись с пунктом 1 решения управления и действиями по выдаче предписания о внесении изменений в проект контракта при его заключении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что заказчиком (заявителем по настоящему делу) в пункте 2 раздела III "Информационная карта открытого Инструкции участникам закупки" аукционной документации со ссылками на приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлено такое требование к участникам закупки, как предоставление в составе заявки копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, а именно: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Гр РФ при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные виды работ по капитальному ремонту, то есть те, которые не оказывают влияние на безопасность, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и теми, которые соответствующих свидетельств не имеют.

Согласно пункту 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

При этом в силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утверждён Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден (далее - Перечень N 624).

Раздел III Перечня N 624 содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами. Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа.

Как следует из аукционной документации, в том числе локальной сметы N 2.1, в состав работ по объекту закупки включены в том числе работы по следующим разделам: подготовительные работы (в том числе разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, бетонных (отмостка), бортовых камней, лестниц на грунте); земляные работы; асфальто- бетонное покрытие (в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия); цементно-бетонное покрытие отмостки (в том числе устройство основания под фундаменты, щебень из гравия для строительных работ, устройство покрытий отмостки, устройство шва- стыка в бетонном покрытии); покрытие детской игровой площадки, площадки отдыха (в том числе устройство оснований под детскую площадку); покрытие тротуара; ботовые камни (в том числе их установка); площадки под мусорные контейнеры; ремонт горловин колодцев; лестницы; лотки водоотводные.

То есть объектом закупки является капитальный ремонт отмостки, дворовых территорий с устройством площадки под мусорные контейнеры и детской площадки.

Согласно положениям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" отмостка является обязательным элементом для защиты фундамента здания по всему его периметру, то есть необходимым конструктивным элементом здания, препятствующим проникновению атмосферных осадков к фундаменту здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку отмостка является конструктивным элементом многоквартирных домов, установление департаментом, как заказчиком по закупке, требования к участникам закупки о предоставлении копии свидетельства о допуске к выполнению работ по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" Перечня N 624, учитывая, что объектом работ по капитальному ремонту, в том числе является конструктивный элемент здания, является правомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод управления в оспариваемом решении о соответствии нормам Федерального закона N 44-ФЗ положений документации в части установления вышеуказанного требования к участникам закупки по спорному аукциону.

При этом помимо работ по капитальному ремонту отмостки и дворовых территорий, объектом закупки являлись работы и по капитальному ремонту проездов к дворовым территориям, определение которому дано в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 17 статьи 5 указанного Федерального закона обычные автомобильные дороги могут иметь одну или нескольких проезжих частей. Под проезжей частью в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1093, понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа раздела 17 указанных правил следует, что проезжие части имеются и в жилых зонах.

В связи с тем, что проезды к дворовым территориям многоквартирных домов являются проезжими частями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отнесении таких проездов к числу автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, исходя из приведенного выше перечня работ, содержащегося в аукционной документации по спорной закупке, а также указанных правовых норм, следует, что объектом закупки является и капитальный ремонт автомобильной дороги к дворовым территориям, в связи чем апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом управления и суда первой инстанции о том, что заказчиком к участникам закупки должны были быть установлены требования о наличии у них свидетельства о допуске к выполнению работ как по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" Перечня N 624, так и по пункту 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня N 624, признаёт необоснованным довод общества о том, что лицо, имеющее свидетельство СРО по п. 33.2.1 обладает всеми необходимыми ресурсами, квалификацией, профессиональными навыками и может (вправе) выполнять спорные работы по аукциону и что технология устройства отмостка не является сложным элементом выполнения ремонтных работ дома ввиду чего допуск СРО по п. 33.3 не требуется при выполнении таких работ.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод управления о правомерном неустановлении заказчиком в документации по спорной закупке требования к участникам о предоставлении копии свидетельства о допуске к выполнению работ по пункту 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня N 624 не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что несмотря на указанное выше обстоятельство, оспариваемый обществом пункт 1 решения о признании жалобы общества частично обоснованной соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в силу следующего.

Доводом жалобы, поданной обществом в управление, являлась его позиция о неправомерном установлении заказчиком к участникам закупки требования о наличии у них свидетельства о допуске к выполнению работ по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство" Перечня N 624.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что данное требование соответствует как фактическим обстоятельствам (объекту закупки), так и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, то независимо от вывода суда о необходимости установления к участникам по спорной закупки требования о наличии допуска к выполнению работ по пункту 33.2.1 Перечня N 624, жалоба общества не является в полном объеме обоснованной, поскольку судом установлено то, что помимо наличия допуска к выполнению работ по пункту 33.2.1 Перечня N 624, к участникам закупки должно было быть предъявлено и требование о наличии допуска к выполнению работ по пункту 33.3 Перечня N 624. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции жалоба общества, поданная в управление, является частично обоснованной.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рострой" в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина