Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17479 по делу N А59-5226/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по делу N А59-5226/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу N 412/15 о нарушении законодательства о закупках и действий управления по выдаче заказчику предписания от 14.09.2015 N 05-246/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Корсаковского городского округа, Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий антимонопольного органа по выдаче заказчику предписания от 14.09.2015 N 05-246/15. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушения норм права, а общество - в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа и по результатам рассмотрения дела N 412/15 управлением вынесено решение от 14.09.2015 о признании жалобы частично обоснованной (пункт 1), о нарушении заказчиком требований частей 5, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации (пункт 2), заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела (пункт 4).

Предписанием от 14.09.2015 N 05-246/15 антимонопольный орган обязал заказчика в 10-дневный срок при заключении контракта выполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установив ответственность сторон.

Не согласившись с пунктом 1 решения и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень N 624), СНиП 2.02.01-83 Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений, пришли к выводу о незаконности действий управления по выдаче предписания, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, при заключении контракта изменение его условий не допускается.

Кроме того, спорное предписание не устраняет в полной мере выявленных нарушений.

Судебные инстанции установив, что объектом закупки является капитальный ремонт отмостки, дворовых территорий многоквартирных домов Корсаковского городского округа с устройством площадки под мусорные контейнеры и детской площадки, проездов к дворовым территориям, правомерно указали, что заказчику следовало установить в аукционной документации требование о наличии у участников свидетельства о допуске к выполнению работ как по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", так и по пункту 33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта".

Возражения антимонопольного органа об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым предписанием, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова