Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24882/16

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-184915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселения Филимонковское

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-184915/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Администрации поселения Филимонковское

(ОГРН: 1055011353935; 142780, г. Москва, пос Филимонковское, д. Верхнее Валуево)

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

(ОГРН: 1025000661421; 142703, г. Видное, ул. Школьная, д. 26А)

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижнякова Д.А. (по доверенности от 24.06.2015)

от ответчика: Валевский М.В. (по доверенности от 12.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Филимонковское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности внутригородского муниципального образования поселение Филимоновское в городе Москве на нежилое помещение общей площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Марьино, 5, пом. 1.

Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-184915/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2015 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино (инвентарный N 108:032-9303/1) отсутствуют.

Согласно техническому паспорту помещения ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" составленному по состоянию на 19.04.2010 года площадь объекта недвижимости составляет 493 кв.м.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что указанный объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности сельского поселения Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области.

Основанием внесения в реестр собственности указанного объекта недвижимости является Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон Московской области от 26.07.2007 года N 144/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 года N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в ст. 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, а также объем полномочий по решению вопросов местного значения.

При обращении в регистрирующий орган, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". согласно указанному пункту в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно пункту 58 названного Постановления с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 года сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Доказательств нахождения объекта недвижимого имущества во владении Администрации поселения Филимонковское не представлено.

Также, исковые требования предъявлены к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, которая не оспаривает и не отрицает прав истца на спорный объект недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости также в установленном законом порядке не оспаривался. Регистрирующий орган отказал в регистрации прав на нежилые помещения в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, а именно, акта -приема-передачи объекта.

Вместе с тем, истец данные обстоятельства не устранил, и обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика в несоставлении акта приема-передачи при фактической передаче имущества препятствуют возникновению права собственности на объект у истца.

Поскольку представитель ответчика пояснил, что ответчик не претендует на объект, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино (инвентарный N 108:032-9303/1), но не имеет возможности составить акт при уже состоявшейся передаче, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как препятствие к надлежащему оформлению права и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-184915/15 отменить.

Признать право собственности внутригородского муниципального образования поселение Филимонковское в городе Москве на нежилое помещение общей площадью 492,0 кв.м (инв. N 108:032-9303/1 литера а, пом. 1), расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, д. 5 пом. 1 (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, поселок Марьино, д. 5, пом. 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков