Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-9032/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-10314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смиронвой А.П. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2016) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-10314/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна, ОГРНИП 310280122200036 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "Зетта страхование", ответчик) о взыскании 22 704 руб. 25 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 192 руб. 13 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 22 704 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 13 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение эксперта-техника АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 432-П). Кроме того, Ответчик полагает в отсутствие доказательств статуса Вириитина В.А. индивидуального предпринимателя, а также осуществления им как собственником предпринимательской деятельности с использованием поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, спор неподведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по сущетсву.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2015 в г. Калининграде, причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан (г/з Р243МВ39), принадлежащему Вириитину В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Зетта страхование" по договору (полису) серии ЕЕЕ N 0710310265.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Рено (г/з Т651ВО39)

01.06.2015 Вириитин В.А. обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил потерпевшему 67 346 руб. 09 коп. страхового возмещения.

01.07.2015 Вириитин В.А. заключил с АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" договор N 01/07/15-(в) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. и оплачена заказчиком по квитанции от 01.07.2015 N 5612.

Согласно экспертному заключению АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 02.07.2015 N 01/07/15-(в)-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Ниссан определена в размере 90 050 руб. 34 коп.

Далее, по договору от 22.10.2015 Вириитин В.А. (цедент) уступил предпринимателю Юрковой Н.Н. (цессионарий) право требования о взыскании с ООО "Зетта страхование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 25.05.2015, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.д.

20.11.2015 предприниматель Юркова Н.Н. направила ООО "Зетта страхование" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании почтовых и представительских услуг.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 22.10.2015 Вириитин В.А. передал истцу право требования по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.05.2015.

В данном случае факт ДТП и вина водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено меган" (государственный регистрационный знак Т651ВО39), в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы об отсутствии у Вириитина В.А. прав выгодоприобретателя на передачу права требования другому лицу после того, как им выполнена какая-либо из обязанностей по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона N 40-ФЗ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Вириитин В.А., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Договор цессии от 22.10.2015 содержит информацию о страховом событии - ДТП от 25.05.2015 и основаниях возникновения права требования, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя права на обращение в суд с настоящим иском.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Согласно экспертному заключению АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" N 01/07/15 (в)-АТЭ от 02.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в страховой компании с учетом износа составила 90 050 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное истцом заключение эксперта-техника АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ и Методики N 432-П.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Зетта страхование" организовало осмотр места происшествия с участием независимого оценщика, что подтверждается актом от 04.06.2015 N 1025/02/2015, и, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему 67 346 руб. 09 коп. страхового возмещения. Сведений о проведении собственной независимой технической экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

Заключение эксперта-техника АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" составлено в соответствии с Методикой N 432-П и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Поскольку представленное Истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов.

Стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб., подтверждена документально и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, как и доказательств того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату у услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 3 000 руб. указав на не разумность расходов на оплату услуг представителя в превышающем размере.

Как следует из материалов дела, Истец, заявляя о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Юрковой Н.Н. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Маминой Ю.В. (исполнитель), квитанция от 24.12.2015 N 000060 в соответствии с которой предприниматель Юркова Н.Н. перечислила исполнителю вознаграждение в обусловленном договором размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу указанной нормы права возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

В данном случае из условий договора об оказании юридических услуг от 16.11.2015 следует, что в общую стоимость услуг по договору включены услуги по изучению документов заказчика, проведение работы по сбору документов необходимых для обращения в суд, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Указанные услуги, за исключением представления интересов в суде первой инстанции, не относятся к судебным в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов в суде первой инстанции Истцу не оказаны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015 подписан только иск на основании доверенности.

Вместе с тем, учитывая что составление искового заявления и его подача в суд не являются предметом договора об оказании юридических услуг от 16.11.2015, оснований полагать, что расходы понесенные Истцом по квитанции 24.12.2015 N 000060 являются оплатой, в том числе составления иска и его подача не имеется.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А56-10314/2015 отменить в части взыскания с ООО "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240) в пользу ИП Юрковой Н. Н. (ОГРНИП 310280122200036) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева