Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24510/16

27 июня 2016 г.

Дело N А40-241799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСО Стандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-241799/15, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТСО Стандарт" (ОГРН 1107746082509, 127434, г.Москва, Дмитровское ш., д.3, к.1)

к ООО "Строительный Инжиниринг" (ОГРН 1105406001722, 630005, г.Новосибирск, ул.Некрасова,51, оф.904)

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караченков Е.В. на осн. приказа N 1 от 20.06.2012 г.;

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСО Стандарт" (подрядчик) предъявило ООО "Строительный Инжиниринг" (субподрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.02.2015 г. N 25/02/СМ аванса за невыполненную работу в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса за период с 16.03.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 7 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. (т.1 л.д.51-52), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТСО Стандарт" (подрядчик) и ООО "Строительный Инжиниринг" (субподрядчик) заключен Договор от 25.02.2015 г. N 25/02/СМ (т.1 л.д.9-13), предусматривающий выполнение субподрядчиком ООО "Строительный Инжиниринг" комплекса строительно-монтажных работ, связанных со строительством 1848 линейных портов GPON, стоимостью 2 494 800 руб., со сроком исполнения 15.03.2015 г.

По условиям Договора (п.2.3), ООО "ТСО Стандарт" обязалось оплатить указанный комплекс работ путем соответствующего перечисления денежных средств авансовыми платежами с даты подписания Договора. Окончательный расчет Истец должен был произвести в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. Договора Истец платежным поручением от 11.03.2015 г. произвел один платеж в счет оплаты аванса по Договору на расчетный счет Ответчика на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.17).

В соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к Договору), работа подлежала выполнению в срок до 15.03.2015 г. (т.1 л.д.16).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании оплаченной суммы аванса ссылается на то, что до настоящего времени Ответчик без уважительных на то причин каких-либо работ в соответствии с заключенным Договором не выполнил.

Ответчик указывает, что он выполнил работу по Договору на сумму, превышающую размер полученного аванса, представил возражения на иск (т.1 л.д.32-33) с приложением соответствующих доказательств о том, что между Истцом и Ответчиком в феврале 2015 г. было заключено два Договора: от 12.02.2015 г. N 12/02/СМ на сумму 2 494 800 руб. и от 25.02.2015 г. N 25/02/СМ на сумму 1 237 536 руб.; Ответчик выполнил часть работ по указанным Договорам, а Истец оплатил аванс в размере 300 000 руб. по Договору от 25.02.2015 г. N 25/12/2 СМ.

05.06.2015 г. Ответчиком в адрес Истца направлено ценное письмо с описью вложения (т.1 л.д.37-39), которое содержало в себе 5 (пять) Актов и 5 (пять) Справок о выполненных работах по двум Договорам, в т. ч. по спорному Договору от 25.02.2015 г. N 25/02/СМ на сумму 467 200 руб., а именно: Акт и Справка от 29.05.2015 г. на сумму 162 000 руб.; Акт и Справка от 06.04.2015 г. на сумму 208 000 руб.; Акт и Справка от 16.04.2015 г. на сумму 97 200 руб. Остальные документы имели отношение ко второму Договору - от 12.02.2015 г. N 12/02/СМ.

Указанное письмо с приложением Актов о приемке выполненных работ и и Справок о стоимости выполненных работ и затрат было направлено Истцом Ответчику почтовой связью по адресу: 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.14, к.2 (т.1 л.д.37), указанному в Договоре от 25.02.2015 г. N 25/02/СМ в качестве адреса местонахождения подрядчика, а также на момент заключения Договора, направления письма являющегося его юридическим адресом..

Однако со стороны Истца возражений не последовало, также в адрес Ответчика не возвращены подписанные экземпляры указанных Актов со стороны Подрядчика.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом уведомил Истца об исполнении Договора в части, направив Акты и Справки о выполненных работах, которые превышают сумму аванса.

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности Ответчика.

Довод Заявителя жалобы о том, что Истец не имел возможности получить информацию о поступлении дополнительных материалов по делу через картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) является необоснованным, поскольку, согласно сведений картотеки арбитражных дел информация по делу размещалась на указанном сайте в сети Интернет своевременно, а именно: определение от 15.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству опубликовано 16.12.2015 г., информация о поступлении отзыва - 02.02.2016 г., дополнительных материалов по делу от Ответчика - 18.02.2016 г., текст решения суда опубликован 11.03.2016 г. (т.1 л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-241799/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова