Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2955/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - переизбрание генерального директора - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2955/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А58-526/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-73" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-526/2016 по иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-73" (ИНН 1435298835, ОГРН 1151447008558, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЧИРЯЕВА, ДОМ 1, КВАРТИРА 11) о взыскании 930 325,69 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-526/2016.

Определением от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 27 июня 2016 года предложено представить: платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 27 мая 2016 года направлена заявителю по месту нахождения, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения". При наличии на нем отметок о первичном и вторичном извещениях, возвращении в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указанный конверт признается надлежащим извещением заявителя о вынесенном судебном акте следует признать на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2016 года ответчик в лице представителя по доверенности Жарханской А.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (что также свидетельствует о наличии у заявителя сведений о принятом судебном акте), ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта (необходимости переизбрания единоличного исполнительного органа), препятствующего исполнить определение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для представления запрашиваемых документов, в том числе довод о наличии в обществе корпоративного конфликта (необходимости переизбрания единоличного исполнительного органа) документально не подтвержден.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представителю Жарханской А.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, либо иному лицу совершить действия по оплате государственной пошлины (такая возможность предусмотрена налоговым законодательством) и направлению (вручению) истцу копии апелляционной жалобы и представить соответствующие доказательства суду в установленный срок.

Указаний на иные объективные препятствия для устранения обстоятельств в срок ходатайство не содержит.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте у последнего имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-73" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-526/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская