Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-27132/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-198923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Лан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-198923/2015

принятое судьёй Поповой О.Н. (шифр судьи 3-441)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПР" (ОГРН 1157746562533, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Лан"" (ОГРН 1137746791380, г. Москва, ул. Бутырская, д. 75) о взыскании 363 560, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПР" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД-ЛАН" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору комиссии от 25.11.2015 г. N 01-2511КОМ в размере 363 560 руб. 75 коп., из которых: 158 781 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 195 792 руб. 71 коп. - неустойка, 8 986 руб. 09 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что расчет иска истца является обоснованным, ответчик доказательств отсутствия задолженности по Договору комиссии не представил, контррасчет исковых требований не произвел, расчет Истца не оспорил, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании.

Истец и ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-198923/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Гуд-Лан" и ЗАО "СУПР" (с 22.06.2015 - ООО "СУПР") заключен договор комиссии N 01-2511КОМ (договор)

В соответствии с договором ЗАО "СУПР" (Комитент) поручил, а ООО "Гуд-Лан" (комиссионер) принял на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но на счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

Согласно п. 2.8 Договора, Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателей товара, в течение трех банковских дней после предоставления отчета комиссионера о продажах.

Из средств, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение.

Комиссионером были представлены отчеты, согласно которым, он был обязан перечислить в адрес комитента денежные средства в размере: N 1 от 05.12.14 - 19 910,4 руб., N 2 от 22.12.14 - 32 268,1 руб., N 3 от 12.01.15 - 56 022,4 руб., N 4 от 26.0115 - 80 574,9 руб., N 5 от 09.02.15 - 40 653,45 руб., N 6 от 05.03.15 - 158 781,5 руб., N 7 от 11.03.15 - 32 174,45 руб. По факту комиссионером перечислено в адрес комитента: платежными поручениями от 24.12.2014 в размере 19 910,4 руб., от 19.01.2015 - 32 268,1 руб., от 11.02.2015 - 56 022,4 руб., от 13.02.15 - 20 715,6 руб., от 13.02.15 - 25 859,3 руб., от 18.02.2015 - 34 000 руб., от 08.04.15 - 40 653 руб., от 10.04.15 - 32 174,45 руб.

Задолженность ответчика на 19 августа 2015 года согласно расчета Истца составила: 158 781, 95 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 21.06.2015 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения, комиссионер в праве требовать с комитента уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от своевременное не перечисленных Комитенту денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу различной правовой природы неустойки и процентов, начисляемых на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ, кредитор, помимо неустойки (мера ответственности), также вправе получить от должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ.

Согласно расчета Истца задолженность Ответчика по состоянию на 09.08.2015 составляет в общем размере 363 560 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга - 158 781,95 руб.; неустойка по договору - 195 792,71 руб.; проценты по ст.317.1 ГК РФ - 8986,09 руб.

Расчет иска является обоснованным.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по Договору комиссии не представил, контррасчет исковых требований не произвел, расчет истца не оспорил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81) в суд.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору комиссии в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд пришел к выводу, что требование в части взыскания суммы расходов на представительство в размере 60 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной в разумных пределах.

Суд признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу только в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом являются необоснованными.

Ответчик, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения.

При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд также учел, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-198923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Лан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова