Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29078/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-54251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29078/2016) ООО "Радио Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-54251/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Первая Рекламная Компания"

к ООО "Радио Трэйд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Рекламная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Трэйд" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 419009 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 26.12.2013 N 79-АР за период с 05.01.2014 по 04.07.2016.

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 ст. 4 АПК РФ, почтовые отправления N 19809501006812 и N 19809501006829 содержали не претензию от 04.07.2016, а исковые заявления Компании. По мнению подателя жалобы, договор от 26.12.2013 N 79-АР не может являться основанием для взыскания предъявленных пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2012 по октябрь 2013. Кроме того, размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Талер" (правопредшественник Компании, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.12.2013 N 79-АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество: рекламные поверхности, расположенные на рекламных щитах, размером 3*6 м, 5*12 м., в границах, определенных в схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, во временное пользование с одновременным предоставлением услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества, включая монтаж/демонтаж рекламных материалов арендатора (далее - оказание услуг; услуги по техническому обслуживанию), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость технического обслуживания арендуемых рекламных поверхностей, включая монтаж/демонтаж по настоящему договору, устанавливается в адресной программе. Если иной порядок оплаты не определен в адресной программе, арендатор обязан внести арендную плату и стоимость технического обслуживания арендуемых рекламных поверхностей (далее - арендная плата) в размере 100% от размера арендной платы, согласованной сторонами в соответствующей адресной программе в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала срока аренды, согласованного сторонами в адресной программе (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела адресным программам от 26.12.2013, от 26.02.2014, истец передал ответчику рекламные поверхности щита, претензий к арендодателю по состоянию переданных в аренду рекламных поверхностей арендатор не имел; общий размер арендной платы составил за аренду рекламной поверхности и услуг по техническому обслуживанию 1393175 руб. (в том числе 954 755 рублей по адресной программе от 26.12.2013 на срок аренды с 01.01.2014 по 31.01.2014, срок оплаты до 25.12.2013; и 393 420 рублей по адресной программе от 26.02.2014 на срок аренды с 01.03.2014 по 31.03.2014, срок оплаты до 25.02.2014).

Кроме того, по накладным от 31.01.2014 и от 01.04.2014 истец передал ответчику плакаты на суммы 30600 руб. и 14400 руб. соответственно.

После проведения между сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 151189 руб. 60 коп. (акт взаимозачета от 30.06.2014 на сумму 942855 руб. 40 руб., акт взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 299130 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора наличие задолженности по арендной плате в размере 151189 руб. 60 коп., истец направил ответчику претензию от 04.07.2016 с требованием уплаты указанной задолженности и 419 009 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты.

Платежным поручением от 13.07.2016 N 39 ООО "Радио Трэйд" оплатило задолженность.

Поскольку сумма пеней ответчиком не была погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты взаимозачета, адресные программы, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору ответчику и наличия просрочки в оплате арендной платы и услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку факт направления истцом ответчику претензии от 04.07.2016 подтверждается почтовыми квитанциями от 04.07.2016 N 00681, N 00682 (почтовые отправления N 19809501006812 и N 19809501006829), надлежащих доказательств направления в данных почтовых отправлениях иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела и из расчета неустойки следует, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена в связи с нарушением срока оплаты аренды и услуг за январь, март 2014 года, расчет неустойки условиям адресных программ не противоречит.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным, значительность суммы санкций в сравнении с суммой задолженности, указанной в претензии, обусловлена длительностью просрочки исполнения обязательств, размером задолженности, имевшейся в период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-54251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина