Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3158/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-27254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Юнит"): Головановой С.И., представителя по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика (публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"): Кандрашовой Н.Н., представителя по доверенности 20.10.2015 N 0236/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Юнит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2016 года по делу N А33-27254/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юнит" (далее - истец, ООО ТК "Юнит") (ИНН 2463251693, ОГРН 1132468066444, дата государственной регистрации - 09.12.2013, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1/23) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации - 01.03.2000, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) о взыскании 36 723 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условиями заключенного договора и установленными правилами оказания услуг телефонной связи услуги оказывались абоненту (истцу) на основании авансового метода расчета, в связи с чем при достижении нулевого баланса услуги исходящей телефонной связи не подлежали оказанию. Истец считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы права и установленные им условия оказания услуг связи, так как применению подлежит специальная норма, предусматривающая порядок предоставления услуг при предоплате, а условия оказания услуг связи ответчика фактически противоречат условиям, предусмотренным договором, что означает необходимость применять именно условия договора, в которых выражена согласованная воля сторона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТК "Юнит" (абонентом) и ПАО "МТС" (оператором) 01.05.2015 заключен договор N 124393027053 об оказании услуг связи для корпоративных клиентов, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2.1 договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном условиями, тарифными планами, указанными в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно тарифному плану ежемесячный платеж абонента составил 303 рубля.

ПАО "МТС" на оплату оказанных услуг связи абоненту выставлен счет от 31.05.2015 N 224393290732/3642693436 на сумму 46 733 рубля 38 копеек. ООО ТК "Юнит" произведена оплата задолженности за оказанные услуги в сумме 46 733 рубля 38 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 46 430 рублей 38 копеек, в которой указал, что оператор (ответчик) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не приостановил оказание услуг связи при достижении отрицательного баланса, что повлекло для истца.

В ответе от 07.08.2015 N со4-5/0040и на претензию ответчик указал на ее необоснованность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО ТК "Юнит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые, как следует из материалов дела, возникли в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг связи N 124393027053.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность указанных обстоятельств, в том числе хотя бы одно из них исключает возможность взыскания убытков.

Истец настаивает на том, что взыскиваемая сумма убытков образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно неприостановление оператором процесса оказания услуг связи при достижении отрицательного баланса.

В обоснование своей позиции истец ссылается на приложение А к договору N 124393027053, которое предусматривает условие о приостановлении оказания услуг исходящей связи в случае если баланс абонента становится равным или ниже нуля, а также на пункт 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", определяющим, что при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и в удовлетворении требований следует оказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством,

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг N 124393027053 установлено, что оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при подписании договора абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания соответствующего вида услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора наравне с выбранными абонентом тарифными планами и приложениями. Условия абонентом получены, их условия, а также условия тарифных планов абоненту известны и понятны. Абонентские номера приведены в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что, подписывая договор, абонент соглашается с условиями подвижной связи "МТС", условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи "МТС", условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям "МТС".

Следовательно, неотъемлемой частью договора N 124393027053 являются "Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" (далее - Условия) и выбранный абонентом тарифный план. Подписав данный договор, ООО ТК "Юнит" выразило согласие на заключение договора именно на условиях, предусмотренных договором оказания услуг подвижной связи МТС (с учетом его неотъемлемой части - Условий).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые указывают на наличие противоречий, не имеют отношения к настоящему спору в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение истца о том, что условиями договора предусмотрено условие о расчете за оказанные услуги на основании авансового метода (приложение А), что исключает возможность производить начисление при отрицательном балансе, опровергается положениями пункта 5.4. Условий, согласно которому при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения. Применение отложенного платежа возможно также на основании отдельного соглашения с Абонентом на условиях такого соглашения. Если в соглашении с Абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании Услуг в соответствии с настоящим пунктом не меняется.

Следовательно, условия договора, согласованные сторонами, предусматривали продолжение оказания оператором (ответчиком) абоненту (истцу) услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента,

При этом согласно положению пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи при оплате услуг связи посредством авансового платежа и его исчерпании оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 2 о предоставлении корпоративным абонентам МТС услуги "Корпоративный бюджет", заключенному сторонами во исполнение договора N 124393027053, на стороне заказчика услуг участвует абонент-организация и абоненты-сотрудники (пункт 1). Абонент-сотрудник и абонент-организация несут солидарную ответственность за исполнение обязательства по договору в части абонентского номера, выделенного абоненту-сотруднику на основании Приложения (пункт 3). Абонент-организация получает и оплачивает Услуги в пределах лимита, установленного в отношении каждого абонентского номера, указанного в Приложении к Дополнительному соглашению N2.

В приложении, в том числе указан абонентский номер 8-913-031-65-14 с указанием на то, что объем услуг по нему является безлимитным.

С учетом предусмотренного в указанном дополнительном соглашении определения лимита это означает, что объем оказываемых абоненту-сотруднику услуг является неограниченным.

Ответчик в опровержение доводов истца настаивает на том, что все начисления в пределах установленного лимита отображаются на родительском лицевом счете 224393290732, который оплачивает абонент-организация.

Пунктом 5.1 Условий установлено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов (далее - АСР) оператора либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

В подтверждение факта соединений абонентских номеров, выделенных истцу, с абонентскими номерами оператора связи МТС, сторонних операторов, отправки коротких текстовых сообщений, а также активное использование мобильного интернета ответчик представил выписки из счетов от 31.03.2015 N 224 393 290 732/3607725761 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, от 30.04.2015 N 224 393 290 732/3623109108 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, от 31.05.2015 N 224 393 290 732/3642693436 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, составленные на основании показаний автоматизированной системы расчетов (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0482).

В соответствии с пунктом 13.1 Условий оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока (пункт 13.3 Условий).

В соответствии с пунктом 14.3 Условий абонент производит оплату за услуги с указанием лицевого счета абонента. Для целей расчета за оказанные услуги используется тот тарифный план, который действовал на момент соответствующего соединения.

ПАО "МТС" на оплату оказанных услуг связи абоненту выставлен счет от 31.05.2015 N 224393290732/3642693436 на сумму 46 733 рубля 38 копеек.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно производил начисление за услуги, которые были оказаны при исполнении условий договора N 124393027053, и предъявил их к оплате истцу, несмотря на предусмотренный авансовый порядок расчета, поскольку условиями договора были предусмотрены правила об оказании услуг по предоставленным абонентским номерам без ограничения объема услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 44 Правил оказания услуг телефонной связи устанавливает, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Пунктом 9.2 Условий предусмотрено право оператора приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом положений настоящий условий (Договора), в том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно при несоблюдении абонентом нормативных правовых актов в области связи -вплоть до устранения нарушений.

Согласно пункту 12.2 Условий оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка. Возобновление предоставления услуг производится после поступления от абонента очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.

Следовательно, нормы законодательства, а также условия заключенного договора предусматривают право, а не обязанность ПАО "МТС" как оператора приостанавливать оказание услуг по договору, в том числе при нулевом остатке на лицевом счете абонента.

Ссылки истца на общий характер примененных норм являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик в установленном порядке производил оказание услуг истцу по предусмотренным абонентским номерам. Соответственно приостановление оказания услуги при отсутствии оплаты (авансов) со стороны истца являлось правом оператора, которое подлежало реализации по его усмотрению.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности оценке сложившихся между сторонами правоотношений и установленных прав и обязанностей иным образом, подтверждающим правомерность позиции истца.

Таким образом, учитывая доказанность фактического потребления услуг истцом, в том числе в размере взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания факта нарушения обязательства со стороны ответчика и удовлетворения требования о взыскании убытков.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-27254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова