Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-6072/16 (ключевые темы: дорожное хозяйство - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - продление срока - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-6072/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А81-660/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6072/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года по делу N А81-660/2016 (судья Е.С. Корнелюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН: 7714577050, ОГРН: 1047796863201) о взыскании 174 572,54 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 года по делу N А81-660/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года по делу N А81-660/2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20 июня 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Заказное письмо было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по адресу: 103220, Россия, Тюмень, ул. Пермякова, д.1, стр. 5, литер А14 и получено подателем жалобы о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497195363207, имеющееся в материалах дела.

Также определение суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года по делу N А81-660/2016 размещено 13 мая 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" надлежащим образом извещено о вынесенном определении от 12 мая 2016 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 12 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" от 25 апреля 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана через систему Мой арбитр.

Судья

О.В. Зорина