Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25460/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-222904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Город Изобилия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-222904/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1555)

по иску ООО "Сандер-Логистик" (ОГРН 1067761018500)

к ООО "ТД "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пигунова Ю.А. по дов. N 48 от 05.04.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандер-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Город Изобилия" задолженности по договору купли-продажи N 24/207/ГПС от 25.06.2011 г. в размере 1 194 826 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 593 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Дом "Город Изобилия" (далее - Ответчик), заключен Договор купли-продажи N 24/207/ГПС от 25.06.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (Продавец) обязался передать в собственность Ответчика (Покупателя) Товары, а Ответчик принять Товары и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В исполнении указанного договора Истец передал Ответчику товар на общую сумму 1 252 336,14 рублей.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.5.1 Договора, Ответчик был обязан оплатить Товар в течение 45 календарных дней со дня получения Товара, однако до настоящего времени оплата за Товар Ответчиком произведена только частично на сумму 57 510,08 рублей.

Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки N ГИАКТ0-О009491 от 07.10.2015 г., согласно которому задолженность ООО "Торговый дом "Город изобилия" перед ООО "Сандер-Логистик" в размере 1 194 826,06 руб. подтверждается и признается Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты долга по Договору.

Ответ на указанную претензию Истцу от ответчика не поступил.

Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный товар не погашена и составляет 1 194 826,06 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты задолженности добровольно, контрасчет - не представлены, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 194 826 руб. 06 коп.

ООО "Сандер-Логистик" в исковом заявлении, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 593 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 9 593 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоразмерность между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, в связи с чем, ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-222904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина