Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-4986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А02-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Мильченко М.Е., представитель по доверенности от 14.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 г. по делу N А02-2015/2015 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1074217003794, ИНН 4217092773)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным в части решения от 30.06.2015 N 195,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (далее - ООО "ТПК "Магистраль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 195.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 г. ООО "ТПК "Магистраль" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК "Магистраль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Автологистика" по оказанию грузоперевозки и поставке щебня, учитывая обстоятельства, что поставленный щебень и выполненные работы приняты и оплачены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового орган поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

От налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену заинтересованное лицо по делу - Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, адрес места нахождения: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай прошла процедуру реорганизации путем присоединения к Управлению ФНС России по Республике Алтай и прекратила свое существование, о чем 30.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России по Республике Алтай.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Полномочия Мильченко М.Е., подписавшей заявление о замене налогового органа правопреемником, подтверждены доверенностью от 14 июня 2016 г. в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменяет Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МРИ ФНС N 5 с 31.03.2015 по 27.05.2015 в отношении ООО "ТПК "Магистраль" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2015 N 49.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки МРИ ФНС N 5 вынесено решение от 30.06.2015 N 195, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 459 223 руб. 32 коп. (за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС) и ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 515 руб. (за неправомерное не перечисление НДФЛ). Кроме этого, данным решение Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 535 480 руб. 12 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных налога на прибыль и НДС размере 2 296 117 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Алтай.

Решением от 03.09.2015 Управлением ФНС по Республике Алтай апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 30.06.2015 N 195 утверждено.

Полагая незаконным решение Инспекции от 30.06.2015 N 195 в части выводов в отношении налога на прибыль и НДС, принятого к учету по сделкам с ООО "Автологистика", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указал, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий в совокупности и взаимной связи опровергает доводы ООО "ТПК "Магистраль" о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Автологистика".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанному налогу, послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "ТПК "Магистраль" с ООО "Автологистика".

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 16.08.2011 ООО "ТПК "Магистраль" заключило с ООО "Автологистика" договор N 28/11-ТР на оказание транспортных услуг (далее - договор от 16.08.2011). По условиям данного договора ООО "ТПК "Магистраль" выступило в качестве заказчика, а ООО "Автологистика" - в качестве исполнителя, принявшего на себя обязательство по приемке и доставке груза заказчика в пункт назначения, а также по выполнению иных работ. Перевозка грузов должна была осуществляться по дополнительным соглашениям, в которых согласовывались маршруты, объемы и тарифы на перевозку грузов и т.д.

К договору стороны в 2011 и 2012 году заключили 6 дополнительных соглашений, в том числе на перевозку щебня, ПГС, доменного шлака, грунта различным юридическим лицам.

Договор со стороны ООО "Автологистика" подписан директором Кобыляковым А.В.

ООО "Автологистика" за оказанные автоуслуги предъявило ООО "ТПК "Магистраль" счета-фактуры на сумму 6 459 624 руб., в том числе НДС в сумме 985 366 руб. Стороны также составили акты на общую стоимость транспортных услуг. Расходы по оплате автоуслуг ООО "Автологистика" налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов за 2012 год.

17.07.2012 между ООО "ТПК "Магистраль" (покупатель) и ООО "Автологистика" (продавец) заключен договор N 07-17/01 купли-продажи щебня из доменного шлака, по условиям которого ООО "Автологистика" приняло на себя обязательства по поставке щебня. Доставка товара осуществляется силами продавца в июле 2012 года.

Договор со стороны ООО "Автологистика" подписан директором Романовым В.В.

Во исполнение данного договора ООО "Автологистика" выставило ООО "ТПК "Магистраль" счет-фактуру на 1 669 939 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 254 736 руб. 48 коп. Расходы по приобретению щебня у ООО "Автологистика" налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов за 2012 год.

ООО "ТПК "Магистраль" произвело оплату в сумме 7 520 000 руб. (в том числе НДС) за автоуслуги и приобретенный щебень на расчетный счет ООО "Автологистика".

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автологистика" (ИНН 4252000824/425201001) поставлено на налоговый учет 27.12.2010 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, адрес: 654211, Новокузнецкий район, Северный п., 229.

07.06.2013 ООО "Автологистика" снято с налогового учета путем прекращения деятельности при слиянии в ООО "Импульс" (ИНН 5047143910/504701001).

Согласно информации ИФНС России N 13 по Кемеровской области (ответ от 21.04.2015 N 7-53/02125) организация относится к категории "неплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, сведения о транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Руководитель и учредитель организации: с 27.12.2010 по 26.06.2012 - Кобыляков Сергей Викторович; с 26.06.2012 по 27.06.2013 - Романов Виктор Владимирович.

Основной заявленный вид деятельности - организация перевозок грузов.

Среднесписочная численность в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 1 человек, сведения форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган по месту постановки на учет организации не представлялись.

ООО "Автологистика" присвоены следующие критерии рисков: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Допрошенный в качестве свидетеля Кобыляков А.В. (протоколы допроса от 12.11.2013 N 96, от 25.09.2013 N 1468, пояснил, что имеет незаконченное среднее образование (5 классов), работает разнорабочим в частной организации БЭК, где официально не трудоустроен, адрес проживания: п. Северный, 229, никакие документы за деньги не подписывал, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, никаких счетов в банках не открывал, доверенности не выдавал, договоры от имени ООО "Автологистика" не заключал, счета-фактуры не подписывал.

В ходе допроса Романова В.В. (протокол допроса от 11.06.2013 N 694) пояснил, что в конце марта 2012 года уволился и перешел работать в Сибирскую горнодобывающую компанию (г. Новокузнецк) на участок в г. Киселевск водителем на БелАЗ, где работает по настоящее время, но официально в этой организации не устроен, трудового соглашения не подписывал, об организации ООО "Автологистика" ничего, никогда не слышал, с Кобыляковым А.В. не знаком.

В соответствии с протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 29.10.2013 N 72 установлено, что по адресу: 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Северный, 229, расположен одноэтажный жилой дом барачного типа с надворными постройками и земельным участком для сельскохозяйственных посадок. Со слов находящихся там людей, по данному адресу проживает семья Кобыляковых, проживают постоянно 10 человек, дом принадлежит им, каких-либо организаций никогда по этому адресу не было. В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что местонахождение ООО "Автологистика" не подтверждается.

Таким образом, в соответствии с полученной и имеющейся информацией о контрагенте (ООО "Автологистика") Инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал, основные средства. производственные активы, складские помещения, соответствующее оборудование), имеется ряд рисков, свидетельствующих о недобросовестности организации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает мнение налогового органа и вывод суда первой инстанции, что ООО "Автологистика" не владело и не пользовалось на основании права собственности либо аренды транспортными средствами, трудовыми ресурсами, используемыми в реальной предпринимательской деятельности, организация не могла выступать в качестве реального продавца и покупателя (осуществлять поиск клиентов, вести переговоры, оформлять необходимую документацию и т.д.), а также выступать в качестве грузоотправителя и грузополучателя (осуществлять доставку и транспортные услуги, автоуслуги), так как данные действия требуют наличия во владении на предусмотренном законом основании отвечающего ряду требований недвижимого имущества, а также техники и транспортных средств.

Таким образом, выводы налогового органа о создании ООО "ТПК "Магистраль" и ООО "Автологистика" искусственного документооборота по перевозке ООО "Автологистика" щебня третьим лицам и приобретению обществом у ООО "Автологистика" щебня с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При проведении проверки налоговый орган также сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на применение ООО "ТПК "Магистраль" в 2012 году схемы уклонения от уплаты налога на прибыль путем использования фиктивного документооборота с целью завышения расходов на стоимость приобретенного у ООО "Автологистика" щебня из доменного шлака.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в июле 2012 года ООО "Автологистика" в адрес ООО "ТПК "Магистраль" был реализован щебень из доменного шлака: фракции 20-70 мм на сумму 1 004 299 руб. 92 коп. (в том числе НДС - 153 198 руб. 29 коп.), фракции 0-400 мм на сумму 11 546 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 1 761 руб. 39 коп.), фракции 0-10 мм на сумму 654 092 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 99 776 руб. 80 коп.).

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Автологистика", установлено, что необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ООО "Автологистика" в 2012-2013 годах не имело.

Более того по представленным путевым листам на погрузку/разгрузку щебня установлена марка авто VOLVO FM-TRAK, ФИО водителей (Гуров Роман Федорович, Филеко).

Указанный в путевых листах транспорт не принадлежит поставщику ООО "Автологистика", так как сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Автологистика" в налоговом органе отсутствуют. Определить место работы водителей - физических лиц указанных в путевых листах их паспортные данные в ходе налоговой проверки не представилось возможным, в связи с тем, что ООО "Автологистика" сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Кроме того, в соответствии с данными информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в отношении проверяемого лица ООО "Кузнецкая строительная компания", ООО "Эскада" по результатам выездной налоговой проверки в 2012-2013 годах установлены схемы уклонения от налогообложения в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Автологистика".

В результате вышеизложенного налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение в 2012 году ООО ТПК "Магистраль" схемы уклонения от уплаты налога на прибыль путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного щебня из доменного шлака от организации, не обладающей правоспособностью - ООО "Автологистика" (ИНН/КПП: 52000824/425201001) при совершении хозяйственных операций с данной организацией.

Более того поставка щебня из доменного шлака от ООО "Автологистика" является разовой и контрагент - ООО "Автологистика" является не единственным поставщиком щебня, в период 2012-2013 годах поставку щебня в адрес ООО ТПК "Магистраль" осуществляли ООО ТД Магистраль", ООО ТД "СГМК".

Судом установлено, что всего поставлено щебня на сумму 1 415 202 руб. 65 коп (без учета НДС). Из поступившего щебня списано в производство на 1 338 741 руб. 76 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес данную сумму в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж" с кредита счета 41 "Товары" в 2012-2013 годах по факту приобретения щебня у ООО "Автологистика".

В связи с этим, перечисленные материальные расходы в сумме 1 338 741 руб. 76 коп. не могли быть включены в состав расходов, связанных с приобретением щебня из доменного шлака, как уменьшающие сумму доходов от реализации товаров при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что ООО "ТПК "Магистраль" занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2012 год на сумму на 1 338 741 руб. 76 коп.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позиций налогового органа о том, что перечисленные материальные расходы не могут быть включены в состав расходов, связанных с приобретением щебня из доменного шлака, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 338 741 руб. 76 коп., в нарушение статей 252, 251, 272 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проверялась правильность определения расходов на оказание транспортных услуг (автоуслуг) в рамках договора от 16.08.2011 N 28/11-ТР на оказание транспортных услуг:

При проверке полноты и правильности отражения в учете фактических расходов ООО ТПК "Магистраль", с учетом вышеизложенных обстоятельств (по фактам доначисления НДС, в результате завышения налоговых вычетов, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по фирме "однодневке") в отношении контрагента ООО "Автологистика" установлено, что по договору от 16.08.2011 N 28/11-ТР на оказание транспортных услуг на основании вышеперечисленных счетов-фактур (таблица N 9) контрагентом ООО "Автологистика" в адрес проверяемого лица оказаны транспортные услуги: за 2012 год на сумму 5 474 258 руб. (без учета НДС).

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика, в разрезе формирования затрат по оказанным транспортным услугам в отношении контрагента ООО "Автологистика" отражены и списаны на затраты в производство.

Представленные на проверку счета-фактуры по оказанию транспортных услуг были подписаны как со стороны "Исполнителя" - ООО "Автологистика", так и со стороны "Заказчика" ООО ТПК "Магистраль", акты выполненных работ (услуг) за 2012 год на сумму 5 474 258 руб. (без учета НДС).

В актах выполненных работ (услуг) зафиксировано лишь наименование услуг, то есть в описании выполненных работ (услуг) отражено: автоуслуги (ш. Ульяновская, ферросплавный, каз-п Елань, СГМК-Вторресурс п. Елань), составленные акты между ООО ТПК Магистраль" и ООО "Автологистика" содержат информацию об объеме, при этом отсутствует наименование перевозимого материала, отсутствует расшифровка объектов, то есть куда доставлялся шебень, на какой объект (отсутствуют пункты погрузки, разгрузки; не указаны номера товарной документов), в актах не представляется возможным определить до какого места назначения производилась доставка материалов контрагентом ООО Автологистика", что свидетельствует о невозможности использования таких актов, как оправдательных документов по факту осуществления расходов, в целях налогообложения по налогу на прибыль проверяемым лицом.

По правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) в соответствия с пунктом 6 Правил перевозок автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается товарной накладной, составленной грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО ТПК "Магистраль" приняты расходы по счетам-фактурам, предъявленные поставщиком за оказанные автотранспортные услуги без подтверждающих документов - без предъявления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение в 2012 году ООО ТПК "Магистраль" схемы уклонения от уплаты налога на прибыль путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость понесенных расходов от организации, не обладающей правоспособностью - ООО "Автологистика" при совершении хозяйственных операций с данной организацией.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена в результате реальных хозяйственных операций с контрагентом отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности исполнения заключенных договоров, и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО ТПК "Магистраль" с ООО "Автологистика".

Суд апелляционной инстанции отмечает, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "Автологистика" необходимых ресурсов (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены.

В обоснование выбора контрагентов Общество не представило достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "Автологистика" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обществом не опровергнуты выводы Инспекции и суда первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Торгово-производственная компания "Магистраль" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, г. Горно-Алтайск).

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 г. по делу N А02-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин