Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6485/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-53861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года по делу N А60-53861/2015,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (ОГРН 1126679001184, ИНН 6679007984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-2000" (ОГРН 1021500918526, ИНН 1510011192)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская перевозочная компания" (далее - ООО "Уральская перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-2000" (далее - ООО "Орион-2000", ответчик) о взыскании 231 600 руб. 00 коп., составляющих плату за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, начисленной в соответствии с п.6.5 договора N УПК-23/07/014-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 23.07.2014 (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 11.01.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 (резолютивная часть от 23.03.2016, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 136-140).

Ответчик, ООО "Орион-2000", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Апеллянт ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа из-за его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оспаривает не привлечение к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, полагая, что именно вина указанного лица присутствует в простое вагонов ООО "Уральская перевозочная компания", о чем свидетельствуют акты общей формы N N 1586, 1591 от 26.09.2014, письма ЛОП МФД на транспорте РФ N 5974 от 26.09.2014, которые не были оценены судом первой инстанции. Автор жалобы также обращает внимание на форс-мажорные обстоятельства (запретительные меры властей полиции), указанные в п. 7.1. договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15, на не исследованность судом вопроса, какие вагоны и по каким ж/д накладным, в какое время были заявлены обществом "Орион-2000" и приняты ОАО "РЖД" к перевозке с их дальнейшей фиксацией сверхнормативного простоя вагонов.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

В дополнении к отзыву истцом представлены копии обращения в ЛОП МВД РФ от 03.06.2016 N 205/1, ответа на обращение ЛОП МВД РФ от 20.06.2016 N 700.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Уральская перевозочная компания" (исполнитель) и ответчиком ООО "ОРИОН-2000" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15 (л.д. 13-25).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренными данным договором. Под услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Пунктом 6.4 договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15 установлен срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки в течение 3-х дней.

Данный срок определяется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и приема перевозчиком вагонов исполнителя в груженом/порожнем состоянии на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и его структурных подразделений либо по данным автоматизированной системы ЭТРАН (копии транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл с грузом, а также копии квитанции и приеме груза (порожнего вагона) к перевозке). При несовпадении данных ГВЦ и ЭТРАН к расчету сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки принимаются данные автоматизированной системы ЭТРАН.

03.09.2014 от общества "ОРИОН-2000" поступила заявка N 01 на подачу вагонов (цистерн) в количестве 30-ти штук на станцию Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги (л.д. 26).

Вагоны N N 51673549, 51696805, 53990735, 53992467, 53990222, 53910519, 53911756, 53916805, 53917803 простояли на станции Хасавюрт под грузовыми операциями сверх установленного договором нормативного срока.

Общее количество сверхнормативного времени простоя указанных выше вагонов составило 193 суток.

Согласно п. 6.5 договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15 в случае необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 6.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за превышение нормативного времени простоя вагона из расчета 1200 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя за 1 вагон (неполные сутки считаются за полные).

За сверхнормативный простой вагонов N N 51673549, 51696805, 53990735, 53992467, 53990222, 53910519, 53911756, 53916805, 53917803 истец начислил ответчику штраф по основанию п. 6.5 договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15. Согласно представленному истцом расчету общая сумма штрафа составила 231 600 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Исходя из предмета договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15, указанного в разделе 2, по своей юридической природе названный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акт от 19.10.2014 N 19100002, гарантийное письмо ответчика от 10.10.2014 N 51, информацию Екатеринбургского ГВЦ ОАО "РЖД" от 23.06.2015 N 1098/8ИВЦ о движении вагонов, транспортную железнодорожную накладную N ЭТ529999, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом заявки ответчика о подаче вагонов и времени простоя спорных вагонов под грузовой операцией.

О факте сверхнормативного простоя вагонов N N 51673549, 51696805, 53990735, 53992467, 53990222, 53910519, 53911756, 53916805, 53917803 свидетельствуют информация Екатеринбургского ГВЦ ОАО "РЖД" (сопроводительное письмо от 23.06.2015 N 1098/8ИВЦ) и транспортная железнодорожная накладная N ЭТ529999.

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п. 6.4. договора о нормативных сроках погрузки/выгрузки и наличии на его стороне просрочки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты общей формы N N 1586, 1591 от 26.09.2014, письма ЛОП МФД на транспорте РФ N 5974 от 26.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (ст.ст.44, 65, 66 АПК РФ). Однако, как было указано выше, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов (цистерн), не представил.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а напротив, говорят о неправомерных действиях самого ответчика (неверное указание наименования груза). Из документов следует, что вагоны не изымались, а задерживались для изъятия проб содержания груза.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не подпадают по категорию форс-мажорных, указанных в п. 7.1. договора.

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, накладная N ЭТ 529999 не указана в решении суда как исключительное доказательство сверхнормативного простоя вагонов, как указано выше, суд свои выводы построил на совокупности всех представленных истцом в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из условий договора от 23.07.2014 N УПК-23/07/2014-15 (п. 6.5.), между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за превышение нормативного времени простоя вагона из расчета 1200 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя за 1 вагон (неполные сутки считаются за полные).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 6.4. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 6.4. договора в размере 231 600 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

С учетом распределения бремени доказывания факта несоразмерности, принципа свободы договора, реализуемого, в том числе, посредством определения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафа (протокол от 23.03.2016, л.д. 131).

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), взыскание неустойки в размере 213 600 руб. 00 коп. является обоснованным, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апеллянт также ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 23.03.2016, в которое представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился (протокол от 23.03.2016), была оглашена резолютивная часть определения, определение в полном объеме изготовлено 25.03.2016 (л.д. 131-134). В определении приведены мотивы и основания отклонения ходатайства ответчика, который в нарушение положений ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не обжаловал данное определение в установленном порядке и в установленные сроки.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-53861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская