Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А52-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Мышкиной А.Н. по доверенности от 14.03.2016, от третьего лица Лобашова В.В. по доверенности от 01.12.2015, Бесшапошникова А.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс - ПМФ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-2124/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29; ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к совместному предприятию с иностранными инвестициями закрытому акционерному обществу "Альянс - ПМФ" (место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 27; ОГРН 1026000957047, ИНН 6027024634; далее - Компания) об уменьшении покупной цены договора от 21.01.2008 ВЭМЗ/LIRD-200/1-08 до суммы 13 891 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Владимирский электромоторный завод".

Решением от 24 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных издержек и 96 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 14.03.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что комиссионная экспертиза проведена экспертами только по документам, не исследовав установку в ее рабочем режиме. Считает, что ответчик исполнил все обязательства по изготовлению, поставке, установке и наладке линейной пропиточной установки.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N ВЭМЗ/LIRD-200/1-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить, поставить и запустить в эксплуатацию линейную пропиточную установку типа LIRD-160/200 для пропитки статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки - инфракрасным облучением для заказчика.

Технические требования к установке изложены в Техническом задании N ВЭМЗ/LIRD-200/1-08.

Моментом начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на банковский счет исполнителя. Срок сдачи оборудования на предприятии исполнителя не позже чем через девять месяцев с момента начала работ по договору. Срок запуска оборудования в эксплуатацию не позже, чем через один месяц с момента поставки оборудования заказчику. Оборудование должно быть поставлено на условиях его доставки исполнителем (пункты 1.5 - 1.7 договора). Грузополучатель оборудования указан в договоре, поскольку оборудование передается во временное владение и пользование лизингополучателю.

После изготовления пропиточной установки исполнитель при участии лизингополучателя проводит ее испытания на предмет соответствия требованиям ТЗ. По окончании успешных испытаний сторонами подписывается акт приемки-сдачи оборудования у исполнителя (п. 4.1 договора). Пуск оборудования в эксплуатацию осуществляется специалистами исполнителя в соответствии с согласованным графиком монтажа оборудования. После установки и подключения оборудования к энергосетям исполнителем проводятся пуско-наладочные работы. По окончании успешных испытаний оборудования сторонами подписывается акт сдачи пропиточной установки типа LIRD-160/200 в эксплуатацию.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора.

Сумма договора составляет 27 782 000 руб. Оплата за оборудование полностью произведена заказчиком согласно графику, установленному пунктом 3.2 договора платежными поручениями в период с февраля 2008 по сентябрь 2010 года.

Линейная пропиточная установка типа LIRD-160/200 изготовлена исполнителем и доставлена на промышленную площадку 24.12.2010 по товарной накладной N 20. В процессе монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что оборудование не соответствует требованиям технического задания, что приводит к производству некачественной продукции, не пригодной для дальнейшего использования в производстве. Акт о приеме-передаче оборудования сторонами не подписан.

Ответчику направлено письмо с требованием доработать механизм удержания сердечника статорного обмоточного на валах, доработать механизм выводных концов от попадания пропиточного компаунда от 18.08.2011 N 2-45/11-19. Сроки и методы доработки линейной пропиточной установки типа LIRD-160/200 неоднократно обсуждались на совместных совещаниях, что отражено в протоколах совещаний от 02.04.2012 и от 28.03.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2012 N 02-РЛ-2012/42 с предложением о соразмерном снижении цены на оборудование, не соответствующее условиям договора на 50%, то есть 13 891 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.03.2014 с участием представителя истца проведена экспертиза оборудования, в том числе и линейной пропиточной установки LIRD-160/200 для пропитки обмоток статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки инфракрасным облучением. Экспертом установлено, что линейная пропиточная установка LIRD-160/200 для пропитки обмоток статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки инфракрасным облучением не обеспечивает работу в режиме, предусмотренном техническим заданием, акты приемки-сдачи оборудования и сдачи оборудования в эксплуатацию по состоянию на 14.03.2014 не подписаны.

Сторонами велась активная переписка и проводились работы по устранению недостатков оборудования. Поскольку оборудование является нестандартным, универсальным и изготовлено для установки на конкретной линии, ответчик принимал все меры для устранения недостатков, подборки комплектующих. Однако установка не работает в объемах, заявленных в Техническом задании, плохо пропитывает статоры габаритом 180 и не пропитывает статоры габаритом 200, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Владимирской области Онученко Олегу Гавриловичу и эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Семенову Олегу Степановичу, результаты которой надлежащим образом оформлены заключениями экспертов от 16.12.2015 N 094 и от 09.12.2015 N 030-01-00136.

Названными заключениями подтверждено соответствие установки LIRD-160/200 требованиям Технического задания за исключением возможности пропитки обмоток статоров габарита 200 диаметрами более 296 мм. Из-за многочисленных сбоев в работе отдельных элементов установки при опытно-промышленной эксплуатации нельзя считать установку полностью работоспособной, так как отдельные ее элементы не выполняют возложенные на них функции и ее работоспособность не соответствует данным, прописанным в паспорте и руководстве по эксплуатации. В своих заключениях эксперты подробно приводят перечень недостатков оборудования, причины, по которым невозможно использовать оборудование в автоматическом режиме с указанной в Техническом задании нагрузкой.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки спорного товара явились результатом производственного характера, следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами проведенных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения экспертов отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в феврале 2016 года истец совместно с ответчиком предпринял очередную попытку запустить пропиточную установку в эксплуатацию. Вместе с тем выявленные дефекты не устранены, в автоматический режим запустить пропиточную установку не удалось.

Ввиду изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс - ПМФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов