Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-3605/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору лизинга

гор. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-24164/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А55-24164/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), Россия, 443048, гор. Самара, пос. Красная Глинка, Самарская область, корп. Заводоуправления ОАО "Электрощит"

к Закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 1026301704989), Россия, 443048, гор. Самара, п. Красная Глинка, Самарская область, 1-ый квартал, ДК "Искра", д. 2, оф. 1; Россия, 443048, гор. Самара п. Красная Глинка, Самарская область, 3 квартал, д. 29,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", 443070, гор. Самара, ул. Партизанская, д. 11.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" 992 706 руб. 63 коп., из них: 861 046 руб. - сумма основного долга, 131 660 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года. Также истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", как сторону договора купли-продажи N 12 от 23 марта 2010 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 025 952 руб. 48 коп., в том числе 841 458 руб. - сумма основного долга, 161 465 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Судом принято увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года суд посчитал иск заявленным в сумме 1 025 952 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 404 руб. 52 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года (резолютивная часть постановления от 24 мая 2016 года) решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24164/2015, отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 1 025 952 руб. 48 коп., в том числе: 841 458 руб. основного долга, 161 465 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, а также 22 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 404 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованной Банком России.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления это отражено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (в части вопроса о взыскании процентов) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24164/2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2010 года между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (Лизингодатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N 132 без перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 132 Лизингодатель (ответчик) по заявке истца от 19 июля 2010 года по договору купли-продажи N 12 от 23 июля 2010 года обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность у выбранной лизингополучателем (истцом) организации (ООО "Макс -Авто") транспортное средство - Автобус "Нефаз" 5299-10-33 (1 шт.), предоставить это транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2010 года) первый платеж в размере 861 046 руб. должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05 августа 2010 года, последний - в срок до 25 декабря 2012 года.

Истец указал, что, поскольку договором лизинга N 132 не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем право временного владения и пользования имуществом.

Платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года Лизингополучатель (истец) оплатил в адрес Ответчика первый платеж по Договору N 132 в размере 861 046 руб.

Транспортные средства в пользование Истцу предоставлены не были, а 19 мая 2011 года Истцом было получено уведомление о расторжении договора N 132.

Однако денежные средства в размере 861 046 руб., уплаченные истцом платежным поручением N 11586 от 05 августа 2010 года, ответчик не возвратил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ответчику со стороны истца были причинены убытки, то есть истец не имеет права требовать от ответчика возврата лизинговых платежей. Иное означает переоценку выводов судов по делу N А55-8927/2014 и приводит к противоречию с указанными судебными актами, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что лизингодателем не было представлено встречное исполнение; кроме того, на момент подписания акта сверки от 19 ноября 2013 года договор был расторгнут; судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применены последствия истечения срока исковой давности для требования ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого решения и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 841 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 161 465 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованной Банком России.

Согласно пункту 51 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако, поскольку дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с 01 сентября 2015 года, то после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на дату оплаты основного долга.

Нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по уплате долга, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 841 458 руб., начиная с 01 сентября 2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев