Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3131/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-19841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального предприятия г. Красноярска "Горэлектротранс" - Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 19.11.2015 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690), общества с ограниченной ответственностью "Кармина Трейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2016 года по делу N А33-19841/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, далее - МП г.Красноярска "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КарминаТрейд" (ИНН 2463242000, ОГРН 1122468065345, далее - ООО КарминаТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2014 N 090/14-А в размере 110 103 рублей 77 копеек, задолженности по договору от 03.10.2014 N 090/14-В на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения в размере 527 345 рублей 23 копеек (с учетом уточнения л.д. 158 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "КарминаТрейд", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 03.10.2014 N 090/14-А, выраженное в уведомлении от 13.07.2015 N 1268, о признании договора аренды от 03.10.2014 N 090/14-А действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года иск МП г. Красноярска "Горэлектротранс" удовлетворен, встречный иск ООО "КарминаТрейд" удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания взыскания задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат в сумме 527 345 рублей 23 копеек ООО "КарминаТрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- МП г.Красноярска "Горэлектротранс" не представило доказательства несения эксплуатационных расходов в отношении арендуемого помещения ответчиком, не представлены доказательства понесенных накладных расходов, оплаты налога на имущество, аренды земельного участка и оплаты услуг охраны;

- расчеты калькуляции на возмещение эксплуатационных затрат составлены в виде плановых затрат на 2013 год, а договор с ответчиком заключен в 2014 году, они не подтверждают фактического несения затрат истцом в 2014-2015 годах.

-при подписании договора и приложений к нему у ООО "Кармина Трейд" отсутствовала возможность проверить правильность установленных сумм по возмещению эксплуатационных расходов, истец не представил сведений об общей площади принадлежащих ему помещений. ООО "Кармина Трейд" на протяжении всего срока действия договора аренды направляло истцу письма - требования о расшифровке статей затрат, указанных в приложениях к договору, письма оставлены без ответа.

-истцом незаконно начисляется НДС на выставленные к возмещению коммунальные и эксплуатационные расходы. Суммы компенсации стоимости коммунальных услуг не входят в состав арендной платы.

-арендодатель не выполняет функции по оказанию коммунальных услуг, поскольку не является специализированной организацией, имеющей все необходимые для осуществления такой деятельности лицензии, разрешения и оборудование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2016.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Кармина Трейд" о признании заключённого договора аренды действующим МП г.Красноярска "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды, если арендатор, в рамках заключённого договора допустит просрочку платежей более двух месяцев, одного из заключённых договоров, действовавших в период действия договора аренды.

-МП г. Красноярск "Горэлектротранс" исполнило условие договора, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением последним, условий договора, выразившихся в неуплате платежей более двух месяцев, с даты установленной условиями договора для внесения платежей.

- до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, ООО "Кармина Трейд" было ознакомлено и дало своё согласие на все условия представленных на аукцион договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "КарминаТрейд".

В материалы дела от ООО "КарминаТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу МП г.Красноярска "Горэлектротранс", согласно которому уведомление об одностороннем расторжении составлено 13.07.2015 года, вручено арендатору 14.07.2015 года, то есть ранее наступления обстоятельств для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель не предоставил арендатору разумного срока для погашения задолженности, что лишает его права на досрочное расторжение договора аренды. Договор аренды не регулирует правоотношения сторон по возмещению эксплуатационных расходов, в договоре аренды не указаны суммы и сроки оплаты эксплуатационных расходов, пункт договора аренды 6.3. не содержит отсылки к договору на возмещение эксплуатационных затрат, который отдельно регулирует порядок одностороннего расторжения договора. Таким образом, пунктом договора аренды 6.3. не согласован порядок одностороннего расторжения по договору на возмещение эксплуатационных затрат. Договор на возмещение эксплуатационных расходов не содержит порядка одностороннего расторжения договора. Договор на возмещение эксплуатационных расходов составлен в виде отдельного документа, в письменной форме, содержит подписи и печати обеих сторон, то он соответствует всем условиям заключения договора, поэтому является действующим.

В ходе судебного заседания представитель МП г. Красноярска "Горэлектротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КарминаТрейд".

Представитель истца пояснил, что по договору субподряда у КГАУ "Красноярсклес" образовался долг за выполнение работ, на сумму долга в дальнейшем была начислена неустойка в размере, предусмотренном условиями договора. Истец просил взыскать именно договорную неустойку, а не астрент. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на условиях, определенных документацией об аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении МП "ГЭТ", заключили договор аренды от 03.10.2014 N 090/14-А (т.1, л.д.22-28), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование по договору нежилое помещение в отдельно стоящем двухэтажном здании, с подвалом: нежилое помещение 2, комнаты N 52 (площадь 270,6 кв.м), N 74 (площадь 10,8 кв.м), N 79 (площадь 5,5 кв.м), N 81 (площадь 8,5 кв.м) общей площадью 295,4 кв.м, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Березина, 1, (Реестровый N СТР04497, инв. N 1372), производственное здание.

Помещение сдается под административное, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской деятельности) и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Помещение является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Сдача в аренду помещения не влечет передачу права собственности на него (пункты 1.1, 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 03.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование (т.1, л.д.29).

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается сроком на 5 лет и действует на период с 03.10.2014 по 03.10.2019 включительно.

Согласно разделу 3 договора за использование указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата осуществляется ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов, в последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Стороны пришли к соглашению по поводу того, что новая (скорректированная) ставка арендной платы не может быть оспорена арендатором в судебном порядке и подлежит начислению с момента его письменного уведомления. Арендатор обязан оплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией помещений, указанных в п. 1.1. договора, путем заключения отдельного договора, заключаемого с арендодателем, несущим все расходы на содержания помещений. Размер эксплуатационных расходов, коммунальных и иных платежей может изменяться в течение всего срока действия настоящего договора, в связи с изменением ставок на оказываемые услуги и изменением себестоимости оказываемых услуг. Для расчета эксплуатационных расходов, коммунальных и иных услуг арендодателем учитываются вспомогательные площади (места общего пользования, где располагаются помещения), указанные в договоре на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг. Вспомогательные площади определяются арендодателем самостоятельно

Согласно приложению N 2 в договору аренды размер арендной платы с 03.10.2014 составляет 56 716 рублей 80 копеек в месяц (без учета НДС) (т.1, л.д.30).

03.10.2014 истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) на основании заключенного договора аренды от 13.10.2014 N 090/14-А подписан договор N 090/14-В на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения, по условиям которого пользователь возмещает предприятию коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемых помещений пропорционально занимаемой площади (пункт 1.2 договора N 090/14-В) (т.1, л.д.35-37)

Согласно пункту 3.1 договора N 090/I4-B оплату за коммунальные и эксплуатационные затраты пользователь производит ежемесячно, в сумме, определяемой в соответствии с расчетом (приложение N 1), путём перечисления денежных средств на расчетный счёт предприятия до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Для пользователей, занимающихся производственной или иной деятельностью, связанной с опасностью попадания в сточные загрязняющих веществ, в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, Пользователь производит дополнительную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально объему сточных вод сбрасываемых Пользователем в канализацию, на основании счет-фактуры, предъявляемой Предприятию организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 3.5 договора N 090/14-В).

В материалы дела истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (на основании счета-фактуры ООО "КрасКом" от 05.06.2015 N 65772), согласно которому размер платы для ООО "КарминаТрейд" за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 составляет 209 рублей 71 копейки без НДС (учитывая объем сточных вод ответчика - 176,8 куб.м).

В материалы дела истцом представлены справки по холодному водоснабжению и водоотведению с указанием показаний водомеров, согласно которым ООО "КарминаТрейд" надлежит оплатить за период с апреля по июль 2015 года 11 399 рублей 55 копеек без учета НДС.

В материалы дела истцом представлены сведения о расходе электроэнергии ООО "КарминаТрейд" за период с апреля по июль 2015 года.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение N 1 к договору N 090/14-В) с 03.10.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 78 528 рублей 70 копеек (без НДС), в том числе: теплоэнергия - 18 025 рублей 30 копеек, аренда земли - 1 090 рублей, налог на имущество - 56 рублей 10 копеек, накладные расходы - 18 462 рубля 50 копеек, охрана территории - 39 600 рублей 90 копеек, рентабельность - 1 293 рубля 90 копеек.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение N 2 к договору N 090/14-В) с 01.10.2014 по 31.10.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 40 885 рублей 60 копеек (без НДС), в том числе: теплоэнергия - 13 260 рублей 30 копеек, аренда земли - 801 рубль 90 копеек, налог на имущество - 41 рубль 30 копеек, накладные расходы - 13 581 рубль 90 копеек, охрана территории - 13 200 рублей 30 копеек.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение N 3 к договору N 090/14-В) с 01.11.2014 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 54 085 рублей 90 копеек (без НДС), в том числе: теплоэнергия - 13 260 рублей 30 копеек, аренда земли - 801 рубль 90 копеек, налог на имущество - 41 рубль 30 копеек, накладные расходы - 13 581 рубль 90 копеек, охрана территории - 26 400 рублей 60 копеек.

Согласно расчету возмещения эксплуатационных затрат (приложение N 4 к договору N 090/14-В) с 01.06.2015 сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 27 685 рублей 30 копеек (без НДС), в том числе: теплоэнергия - 13 260 рублей 30 копеек, аренда земли - 801 рубль 90 копеек, налог на имущество - 41 рубль 30 копеек, накладные расходы - 13 581 рубль 90 копеек. В пункте 3 расчета указано, что его действие распространяется на правоотношения на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. С 01.09.2015 действие расчета прекращается, начисление производится в соответствии с приложение N 3 к договору N 090/14-В (пункт 4 расчета).

Истцом в материалы дела представлены калькуляция возмещения эксплуатационных затрат при аренде и расчеты к ней.

Как следует из представленного истцом расчета, за период июнь-июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 110 103 рублей 77 копеек, за период с ноября 2014 года по июль 2015 года задолженность по договору N 090/14-В в сумме 484 918 рубль 37 копеек, за октябрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь-июль 2015 года задолженность по электроэнергии в сумме 26 763 рубля 98 копеек, за март 2015 года, май-июль 2015 года задолженность по водопользованию в сумме 15 415 рублей 43 копейки, а также 247 рублей 46 копеек долга за превышение НДК.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.07.2015 N 1268 (получено ответчиком 14.07.2015) о необходимости погасить задолженность по платежам до 17.07.2015 и расторжении договора аренды с 20.07.2015 (т.1, л.д.38).

Сторонами составлен акт приема-передачи от 18.09.2015, согласно которому арендуемое помещение освобождено арендатором по сведениям арендодателя 20.07.2015, по сведениям арендатора 19.07.2015. На акте приема-передачи арендатор отметил, что с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя не согласен.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение арендатором обязательств по внесению арендных и иных платежей, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 090/14-А от 03.10.2014, выраженное в уведомлении N 1268 от 13.07.2015 и признании договора аренды N 090/14-А от 03.10.2014 действующим, ссылается на то, что арендные платежи оплачивались арендатором своевременно, в связи с тем, что иные платежи не входят в арендную плату, расторжение договора аренды необоснованно и незаконно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 03.10.2014 N 090/14-А, заключенный между истцом и ответчиком является договором аренды, подлежит правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом от 03.10.2014, в судах первой, апелляционной инстанций сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается сроком на 5 лет и действует на период с 03.10.2014 по 03.10.2019 включительно.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с июня по июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 110 103 рублей 77 копеек (т.1, л.д.11).

Доказательства оплаты арендной платы в размере 110 103 рублей 77 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме не отрицал, в том числе в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме в спорный период в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 110 103 рублей 77 копеек долга по арендным платежам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор от 03.10.2014 N 090/14-В, заключенный между истцом и ответчиком по результатам проведенного аукциона, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлена аукционная документация, из которой следует, что в арендную плату по договору аренды не включаются расходы по эксплуатационному обслуживанию, а также расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг специализированных организаций, которые указываются в отдельном договоре на возмещение указанных услуг и оплачиваются арендатором отдельно согласно выставляемым счетам и по показаниям счетчиков (при их наличии).

В состав аукционной документации входит типовой договор аренды. Проект договора аренды и возмещения эксплуатационных услуг представлены в виде отдельного документа по каждому лоту.

К проекту договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения прилагается приложение N 1 - расчет возмещения эксплуатационных затрат, согласно которому сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 78 528 рублей 70 копеек (без НДС), в том числе: теплоэнергия - 18 025 рублей 30 копеек, аренда земли - 1 090 рублей, налог на имущество - 56 рублей 10 копеек, накладные расходы - 18 462 рубля 50 копеек, охрана территории - 39 600 рублей 90 копеек, рентабельность - 1 293 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договоров, соответственно, стороны путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, учитывает уровень профессионализма сторон, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

(пункт 10).

Такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В случае заключения договора на торгах, участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, исходя из этого, решает вопрос об участии либо неучастии в торгах.

Вместе с тем, ООО "КарминаТрейд" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вынужденном присоединении к предложенным условиям о возмещении коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения, доказательства того, что заключение договора с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с истцом отсутствуют.

На основании изложенного довод ООО "КарминаТрейд" о недобросовестном поведении истца и его преимущественном положении при заключении договора отклонен.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, ООО "КарминаТрейд" обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанностей.

Довод ООО "КарминаТрейд" о том, что МП г.Красноярска "Горэлектротранс" не доказал фактическое несение затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого ответчиком помещения, отклонен апелляционной инстанцией, согласно условиям договора N 090/14-В, оплата производится согласно расчетам возмещения эксплуатационных затрат (приложения N 1, 2, 3, 4 к договору N 090/14-В), подписанным ООО "КарминаТрейд" без замечаний.

Правомерен вывод суда о том, что в отсутствие возражений ответчик пользовался помещениями и потреблял коммунальные услуги, вследствие чего у истца возникли расходы независимо от того, понес ли их истец или понесет их в будущем согласно фактически выставленных счетов.

Согласно расчету МП г.Красноярска "Горэлектротранс", за период с ноября по июль 2015 года у ответчика образовалась задолженность по договору N 090/14-В в сумме 484 918 рублей 37 копеек, доказательства оплаты которой в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения платы по возмещению эксплуатационных затрат в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, требование МП г. Красноярска "Горэлектротранс" о взыскании 484 918 рублей 37 копеек долга по возмещению эксплуатационных затрат правомерно удовлетворены.

В материалы дела истцом представлены справки по холодному водоснабжению и водоотведению с указанием показаний водомеров, согласно которым ООО "КарминаТрейд" надлежит оплатить за период с апреля по июль 2015 года 11 399 рублей 55 копеек без учета НДС.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии ООО "КарминаТрейд" за период апрель-июль 2015 года.

Как следует из представленного МП г.Красноярска "Горэлектротранс" расчета, за октябрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь-июль 2015 года у ООО "КарминаТрейд" образовалась задолженность по электроэнергии в сумме 26 763 рублей 98 копеек, а также задолженность по водопользованию в сумме 15 415 рублей 43 копеек за март 2015 года, май-июль 2015 года

Доказательства оплаты 26 763 рублей 98 копеек за услуги электроэнергии и 15 415 рублей 43 копеек за услуги водоснабжения ООО "КарминаТрейд" в материалы дела не представлены, долг в указанном размере в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку доказательства внесения указанных платежей в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 26 763 рублей 98 копеек за услуги электроэнергии и 15 415 рублей 43 копеек за услуги водоснабжения правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 3.5 договора от 03.10.2014 N 090/14-В для пользователей, занимающихся производственной или иной деятельностью, связанной с опасностью попадания в сточные воды загрязняющих веществ, в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, пользователь производит дополнительную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально объему сточных вод сбрасываемых пользователем в канализацию, на основании счет-фактуры, предъявляемой предприятию организацией, осуществляющей водоотведение.

ООО "КрасКом" выставило истцу счет-фактуру от 05.06.2015 N 65772 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3 972 рубля 10 копеек с приложением расчета платы.

В материалы дела истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (на основании счета-фактуры ООО "КрасКом" от 05.06.2015 N 65772), согласно которому размер платы для ООО "КарминаТрейд" за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 составляет 209 рублей 71 копейку без НДС (учитывая объем сточных вод ответчика - 176,8 куб.м).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора от 03.10.2014 N 090/14-П пропорционально объему сточных вод, сбрасываемых ООО "КарминаТрейд" в канализацию. Объем сточных вод в размере 176,8 куб.м. ООО "КарминаТрейд" не оспорен.

Предоставление ООО "КарминаТрейд" документов о соответствии средств по уходу за автомобилями требованиям нормативных документов не опровергает наличие счета от ООО "КрасКом" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, кроме того, действия ООО "КрасКом" не оспорены, в связи с чем довод ответчика о недоказанности использованиям им опасных веществ отклонен.

Поскольку доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, требование МП г.Красноярска "Горэлектротранс" о взыскании 247 рублей 46 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии информации о площади помещения, необходимой для расчета размера вознаграждения. Данные сведения имеются в акте приема-передачи нежилого помещения (т.2, л.д.152). Доводы о несогласии с расчетами отклоняются, так как все расчеты согласованы сторонами в прилоджениях к договору (л.д. 116 - 119 т.2).

Ссылка на то, что ответчик самостоятельно осуществлял уборку, отклоняется, так как указанные действия не прекращают принятой на себя обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ссылка на то, что истцом незаконно начисляется НДС на выставленные к возмещению коммунальные и эксплуатационные расходы, отклоняется, так расчеты представлены без учета НДС.

Обязанность доказывания и обоснования размера подлежащих оплате ответчиком эксплуатационных расходов возложена на истца. Указанную обязанность истец выполнил, представил доказательства в обоснование этой части требования в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания договора, ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы без какого-либо дополнительного согласования объемов потребления энергоресурсов и прочих коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства относительно наличия у арендатора обязанности по возмещению арендодателю соответствующих расходов, а также относительно неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Указанные расходы урегулированы и зависят только от фактических затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг их исполнителю.

Довод об отсутствии фактического несения арендодателем указанных расходов в спорный период подлежит отклонению, поскольку именно истец обязан оплачивать соответствующие услуги по счетам организаций, оказывающих данные услуги.

Оснований полагать, что имело место завышение тарифов на коммунальные, эксплуатационные услуги (применение неправильного тарифа) либо завышение объема потребленных арендатором услуг, у апелляционного суда не имеется.

Доводы относительно недоказанности правильности расчетов являются несостоятельными и не имеющими документальное подтверждение, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности расчета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, иск МП г.Красноярска "Горэлектротранс" правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы МП г. Красноярск "Горэлектротранс" о том, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды, если арендатор, в рамках заключённого договора допустит просрочку платежей более двух месяцев одного из заключённых договоров, действовавших в период действия договора аренды, МП г. Красноярск "Горэлектротранс" исполнило условие договора, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением последним, условий договора, выразившихся в неуплате платежей более двух месяцев, с даты установленной условиями договора для внесения платежей, отклонены апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора аренды является сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Досрочное расторжение договора наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.10.2014 N 090/14-А по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Согласно материалам дела, МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в адрес ООО "КарминаТрейд" направил уведомление от 13.07.2015 N 1268 (получено ответчиком 14.07.2015) о необходимости погасить задолженность по платежам до 17.07.2015 и расторжении договора аренды с 20.07.2015.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что буквальное толкование условий пункта 6.3 договора позволяет прийти к выводу, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если арендатор допустил просрочку внесения одновременно и арендных платежей и платежей за возмещение эксплуатационных затрат на срок более двух месяцев.

Учитывая изложенное, поскольку уведомление о расторжении договора аренды арендодатель вправе был направить в адрес арендатора не ранее 10.08.2015 (учитывая положения пункта 3.2 договора аренды), поскольку задолженность по арендной плате сформировалась у ответчика в июне 2015 года, уведомление от 13.07.2015 N 1268 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

Тот факт, что сторонами составлен акт приема-передачи от 18.09.2015, согласно которому арендуемое помещение освобождено арендатором по сведениям арендодателя 20.07.2015, по сведениям арендатора 19.07.2015, правового значения не имеет, на правильность решения не влияет, поскольку законность уведомления оценивается до момента составления акта. Кроме того, на акте приема-передачи арендатор отметил, что с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя не согласен, в связи с чем, основания для признания акта приема-передачи от 18.09.2015 доказательством расторжения договора аренды по взаимному соглашению сторон не установлены, признание судом первой инстанции договора действующим является правомерным, а иск ООО "КарминаТрейд" обоснованно удовлетворен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2016 года по делу N А33-19841/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда